即使 Google 一下“支持 OOXML”，得到的也几乎都是反对 OOXML 的页面。这算是一种讽刺吧。
要了解 OOXML 哪里不好，首推 http://www.noooxml.org。
如今全世界有那么多文档，那么多格式，推出一个标准来是有必要的，而且这个标准要能够在尽量多的系统和平台上实现，否则就没有意义了。另外，这个标准应该精确无歧义，否则大家的不同理解会造成兼容上的问题，标准就不是标准了。
而微软的 OOXML，既不能通用，也不精确，不能成为标准。
事实上微软自己也承认，OOXML 不是一个开放的标准（成为 ISO 标准不一定要是开放的）。微软根本不考虑其他平台，OOXML 中存在不少与以前的 Word 格式有关的定义，但我们都知道 Word 格式是不开放的，这就意味着除了微软（或它的授权）之外没有人能真正实现这些内容（如果你要拿 WPS 来说事，建议你搜索一下“WPS Word 兼容性”）。
在一些已经存在开放标准的地方，OOXML 不支持这些开放的标准，而是只能使用微软自己的格式。微软曾经向 w3c 提出 VML 标准但被驳回，SVG 成为 w3c 标准并在业界广泛使用。而在 OOXML 中，微软仍然拒绝支持 SVG 格式，而是使用在 IE 和 Office 中得到支持的 VML。
更加无语的是，根据闰年的定义，1900年不是闰年。而 OOXML 却要求将1900年2月29日视为合法日期。为什么？因为这是 Excel 的一个 BUG（微软在网站上有关于这一点的辩解，但这理由拿到一个新标准上来就不那么靠谱了）。
这样的地方还有很多。总之，对于 OOXML 用“荒唐”来形容亦不为过。不要简单的认为微软出品必属精品，OOXML 为微软自身服务的目的太过明显，所以才会遭到业界如此强烈的反对。一旦 OOXML 成为 ISO 标准，而能够实现这个标准的只有微软一家，那这不是垄断是什么？
----------------------------------
PS：有人批评倪院士的资格问题，说他没资格对 OOXML“说三道四”。倪院士做过什么，
工程院网站上有简单介绍，对比一下这些人的说法和语气，就知道这些人动机可疑。
发表于 @ 2007年07月24日 10:14:00|评论(loading...)|编辑