关闭

Java Interface & Abstract Class

1152人阅读 评论(0) 收藏 举报
当使用继承的时候,主要是为了不必重新开发,并且在不必了解实现细节的情况下拥有了父类我所需要的特征。 

但是很多时候,一个子类并不需要父类的所有特征,它可能只是需要其中的某些特征,但是由于通过继承,父类所有的特征都有了,需 

要的和不需要的特征同时具备了。而那些子类实际上不需要用到的,有时候甚至是极力避免使用的特征也可以随便使用,这就是继承的 

副作用。特别是允许多重继承的OO语言中,很容易引起不容易发现的错误。所以在OO的语言中,会创造出各种规定来限制子类使用父 

类中的某些方法。 

如果狗的主人只是希望狗能爬比较低的树,但是不希望它尾巴可以倒挂在树上,像猴子那样可以飞檐走壁,以免主人管不住它。那么狗 

的主人肯定不会要一只猴子继承的狗。 

设计模式更多的强调面向接口。猴子有两个接口,一个是爬树,一个是尾巴倒挂。我现在只需要我的狗爬树,但是不要它尾巴倒挂,那 

么我只要我的狗实现爬树的接口就行了。同时不会带来像继承猴子来带来的尾巴倒挂的副作用。这就是接口的好处。 

OO技术发展也有好多年了,一个很明显的趋势就是继承的使用越来越少,而接口的使用越来越广泛了。其实只要稍微比较一下JDK里面 

那些最早就有的类库和最近才加进去的类库,就可以很明显的感觉到OO技术领域的编程风格的变迁,由大量的继承到几乎无处不用的面 

向接口编程。 

呵呵,接口不是替代继承。比如说我现在就是要我的动物去爬树,我根本就不需要知道到底是狗去爬树还是猴子去爬树。我派一个“能爬 

树”的动物去爬。这个能爬树的动物既可以是猴子,也可以是狗。这样不是很灵活吗? 

狗(爬树,咬人) 
猴子(爬树,尾巴倒挂) 

如果我只要满足爬树的要求,我根本就不管它是不是狗。 

如果我既要爬树也要咬人,那么我当然可以选狗,也可以创建一个接口(爬树咬人),然后让狗实现(爬树咬人)接口。 

因为我要的是实现我的软件的功能,只要实现了我需求的功能,我管它是不是狗呢?也许狗可以,也许狗不可以,也许狗今天可以,以 

后又不可以了。我都不管。我只要(爬树咬人)接口。 

也许我原来一直用狗来完成我的爬树咬人接口,但是后来我发现另一种动物,比如猫吧,在爬树咬人这个功能上比狗更灵活,于是我就 

用猫替换了狗,而且代码一点都不需要修改。 

有父子关系的类,父类和子类一定能像动植物学里一样,能划分到同一个科种。父类一定比子类更抽象,父类描述的是一般普遍具有的 

,子类描述相对父类而言是更进一步的具体行为和特征。这就是使用继承最原始的动力。 
----------------------------------------------------------------------------------------------------- 
abstract class和interface是Java语言中对于抽象类定义进行支持的两种机制,正是由于这两种机制的存在,才赋予了Java强大的面向对象能 

力。abstract class和interface之间在对于抽象类定义的支持方面具有很大的相似性,甚至可以相互替换,因此很多开发者在进行抽象类定 

义时对于abstract class和interface的选择显得比较随意。其实,两者之间还是有很大的区别的,对于它们的选择甚至反映出对于问题领域 

本质的理解、对于设计意图的理解是否正确、合理。本文将对它们之间的区别进行一番剖析,试图给开发者提供一个在二者之间进行选 

择的依据。 

理解抽象类 

abstract class和interface在Java语言中都是用来进行抽象类(本文中的抽象类并非从abstract class翻译而来,它表示的是一个抽象体,而 

abstract class为Java语言中用于定义抽象类的一种方法,请读者注意区分)定义的,那么什么是抽象类,使用抽象类能为我们带来什么好 

处呢? 

在面向对象的概念中,我们知道所有的对象都是通过类来描绘的,但是反过来却不是这样。并不是所有的类都是用来描绘对象的,如果 

一个类中没有包含足够的信息来描绘一个具体的对象,这样的类就是抽象类。抽象类往往用来表征我们在对问题领域进行分析、设计中 

得出的抽象概念,是对一系列看上去不同,但是本质上相同的具体概念的抽象。比如:如果我们进行一个图形编辑软件的开发,就会发 

现问题领域存在着圆、三角形这样一些具体概念,它们是不同的,但是它们又都属于形状这样一个概念,形状这个概念在问题领域是不 

存在的,它就是一个抽象概念。正是因为抽象的概念在问题领域没有对应的具体概念,所以用以表征抽象概念的抽象类是不能够实例化 

的。 

在面向对象领域,抽象类主要用来进行类型隐藏。我们可以构造出一个固定的一组行为的抽象描述,但是这组行为却能够有任意个可能 

的具体实现方式。这个抽象描述就是抽象类,而这一组任意个可能的具体实现则表现为所有可能的派生类。模块可以操作一个抽象体。 

由于模块依赖于一个固定的抽象体,因此它可以是不允许修改的;同时,通过从这个抽象体派生,也可扩展此模块的行为功能。熟悉 

OCP的读者一定知道,为了能够实现面向对象设计的一个最核心的原则OCP(Open-Closed Principle),抽象类是其中的关键所在。 


从语法定义层面看abstract class和interface 

在语法层面,Java语言对于abstract class和interface给出了不同的定义方式,下面以定义一个名为Demo的抽象类为例来说明这种不同。 

使用abstract class的方式定义Demo抽象类的方式如下: 
for examples http://www.bt285.cn http://www.5a520.cn  

abstract class Demo { 
abstract void method1(); 
abstract void method2(); 
… 
} 

使用interface的方式定义Demo抽象类的方式如下: 

interface Demo { 
void method1(); 
void method2(); 
… 


在abstract class方式中,Demo可以有自己的数据成员,也可以有非abstarct的成员方法,而在interface方式的实现中,Demo只能够有静态 

的不能被修改的数据成员(也就是必须是static final的,不过在interface中一般不定义数据成员),所有的成员方法都是abstract的。从某 

种意义上说,interface是一种特殊形式的abstract class。 

从编程的角度来看,abstract class和interface都可以用来实现"design by contract"的思想。但是在具体的使用上面还是有一些区别的。 

首先,abstract class在Java语言中表示的是一种继承关系,一个类只能使用一次继承关系。但是,一个类却可以实现多个interface。也许 

,这是Java语言的设计者在考虑Java对于多重继承的支持方面的一种折中考虑吧。 

其次,在abstract class的定义中,我们可以赋予方法的默认行为。但是在interface的定义中,方法却不能拥有默认行为,为了绕过这个限 

制,必须使用委托,但是这会 增加一些复杂性,有时会造成很大的麻烦。 

在抽象类中不能定义默认行为还存在另一个比较严重的问题,那就是可能会造成维护上的麻烦。因为如果后来想修改类的界面(一般通 

过abstract class或者interface来表示)以适应新的情况(比如,添加新的方法或者给已用的方法中添加新的参数)时,就会非常的麻烦, 

可能要花费很多的时间(对于派生类很多的情况,尤为如此)。但是如果界面是通过abstract class来实现的,那么可能就只需要修改定义 

在abstract class中的默认行为就可以了。 

同样,如果不能在抽象类中定义默认行为,就会导致同样的方法实现出现在该抽象类的每一个派生类中,违反了"one rule,one place"原 

则,造成代码重复,同样不利于以后的维护。因此,在abstract class和interface间进行选择时要非常的小心。 


从设计理念层面看abstract class和interface 

上面主要从语法定义和编程的角度论述了abstract class和interface的区别,这些层面的区别是比较低层次的、非本质的。本小节将从另一 

个层面:abstract class和interface所反映出的设计理念,来分析一下二者的区别。作者认为,从这个层面进行分析才能理解二者概念的本 

质所在。 

前面已经提到过,abstarct class在Java语言中体现了一种继承关系,要想使得继承关系合理,父类和派生类之间必须存在"is a"关系,即 

父类和派生类在概念本质上应该是相同的(参考文献〔3〕中有关于"is a"关系的大篇幅深入的论述,有兴趣的读者可以参考)。对于 

interface 来说则不然,并不要求interface的实现者和interface定义在概念本质上是一致的,仅仅是实现了interface定义的契约而已。为了使 

论述便于理解,下面将通过一个简单的实例进行说明。 

考虑这样一个例子,假设在我们的问题领域中有一个关于Door的抽象概念,该Door具有执行两个动作open和close,此时我们可以通过 

abstract class或者interface来定义一个表示该抽象概念的类型,定义方式分别如下所示: 

使用abstract class方式定义Door: 
for examples http://www.feng123.com 

abstract class Door { 
abstract void open(); 
abstract void close(); 



使用interface方式定义Door: 


interface Door { 
void open(); 
void close(); 



其他具体的Door类型可以extends使用abstract class方式定义的Door或者implements使用interface方式定义的Door。看起来好像使用abstract 

class和interface没有大的区别。 

如果现在要求Door还要具有报警的功能。我们该如何设计针对该例子的类结构呢(在本例中,主要是为了展示abstract class和interface反 

映在设计理念上的区别,其他方面无关的问题都做了简化或者忽略)?下面将罗列出可能的解决方案,并从设计理念层面对这些不同的 

方案进行分析。 

解决方案一: 

简单的在Door的定义中增加一个alarm方法,如下: 

abstract class Door { 
abstract void open(); 
abstract void close(); 
abstract void alarm(); 



或者 

interface Door { 
void open(); 
void close(); 
void alarm(); 



那么具有报警功能的AlarmDoor的定义方式如下: 

class AlarmDoor extends Door { 
void open() { … } 
void close() { … } 
void alarm() { … } 



或者 

class AlarmDoor implements Door { 
void open() { … } 
void close() { … } 
void alarm() { … } 
} 

这种方法违反了面向对象设计中的一个核心原则ISP(Interface Segregation Priciple),在Door的定义中把Door概念本身固有的行为方法和 

另外一个概念"报警器"的行为方法混在了一起。这样引起的一个问题是那些仅仅依赖于Door这个概念的模块会因为"报警器"这个概念的 

改变(比如:修改alarm方法的参数)而改变,反之依然。 

解决方案二: 

既然open、close和alarm属于两个不同的概念,根据ISP原则应该把它们分别定义在代表这两个概念的抽象类中。定义方式有:这两个概念 

都使用abstract class方式定义;两个概念都使用interface方式定义;一个概念使用abstract class方式定义,另一个概念使用interface方式定 

义。 

显然,由于Java语言不支持多重继承,所以两个概念都使用abstract class方式定义是不可行的。后面两种方式都是可行的,但是对于它们 

的选择却反映出对于问题领域中的概念本质的理解、对于设计意图的反映是否正确、合理。我们一一来分析、说明。 

如果两个概念都使用interface方式来定义,那么就反映出两个问题:1、我们可能没有理解清楚问题领域,AlarmDoor在概念本质上到底是 

Door还是报警器?2、如果我们对于问题领域的理解没有问题,比如:我们通过对于问题领域的分析发现AlarmDoor在概念本质上和Door 

是一致的,那么我们在实现时就没有能够正确的揭示我们的设计意图,因为在这两个概念的定义上(均使用interface方式定义)反映不出 

上述含义。 

如果我们对于问题领域的理解是:AlarmDoor在概念本质上是Door,同时它有具有报警的功能。我们该如何来设计、实现来明确的反映出 

我们的意思呢?前面已经说过,abstract class在Java语言中表示一种继承关系,而继承关系在本质上是"is a"关系。所以对于Door这个概 

念,我们应该使用abstarct class方式来定义。另外,AlarmDoor又具有报警功能,说明它又能够完成报警概念中定义的行为,所以报警概 

念可以通过interface方式定义。如下所示: 

abstract class Door { 
abstract void open(); 
abstract void close(); 

interface Alarm { 
void alarm(); 

class AlarmDoor extends Door implements Alarm { 
void open() { … } 
void close() { … } 
void alarm() { … } 



这种实现方式基本上能够明确的反映出我们对于问题领域的理解,正确的揭示我们的设计意图。其实abstract class表示的是"is a"关系, 

interface表示的是"like a"关系,大家在选择时可以作为一个依据,当然这是建立在对问题领域的理解上的,比如:如果我们认为 

AlarmDoor在概念本质上是报警器,同时又具有Door的功能,那么上述的定义方式就要反过来了。 



结论 

abstract class和interface是Java语言中的两种定义抽象类的方式,它们之间有很大的相似性。但是对于它们的选择却又往往反映出对于问 题领域中的概念本质的理解、对于设计意图的反映是否正确、合理,因为它们表现了概念间的不同的关系(虽然都能够实现需求的功能 

)。这其实也是语言的一种的惯用法。



类用来描述“是什么”,接口用来描述“能干什么”。


0
0

查看评论
* 以上用户言论只代表其个人观点,不代表CSDN网站的观点或立场
    个人资料
    • 访问:5678352次
    • 积分:55881
    • 等级:
    • 排名:第51名
    • 原创:326篇
    • 转载:1680篇
    • 译文:19篇
    • 评论:167条
    博客专栏
    网上乐园