敏捷开发“松结对编程”系列之十：L型代码结构（技术篇之一）

本文是“松结对编程”系列的第十篇。（松结对编程栏目目录）

主题：如何用更少的代码写相同的功能，怎样的团队结构可以推进这一点。

如果你也希望只用国际先进水平的1/4代码量，就实现相同的功能，欢迎阅读本文。

本文会多次切换技术和管理两个平行线，所以结构会复杂一些。

前言

一直对代码有效性比较感兴趣，所以今天早上重新排布了功能树后，仔细计数了功能点和代码行，大致如下：

代码9883行，来自VS的统计数据（只计算CS文件），加上cshtml中的1420个分号计数（此方法低于VS的统计方法约10%），大约是11200行；

功能点740个，包含33个ILF和127操作（没有区分EI/EO/EQ，每个统一按4FP计算，会略低于标准数值）（关于功能点的计算，请参考http://blog.csdn.net/cheny_com/article/details/7692917 及其下面的4篇文章，火星人产品中未来有这个功能）。

也就是说每个功能点，需要花费15行C#代码。在QSM的网站上，C#的这个数字大约是60（http://www.qsm.com/resources/function-point-languages-table），考虑到能提供这些数据（尤其是基于功能点的数据）的企业都不是等闲之辈，所以15这个数值还是很惊人的（培训课上我曾经提到过大致是19～23，但那时候没仔细整理，是个粗略值）。

代码行/功能点，也就是平均多少行代码可以实现一个功能点，是国际通行的评价编程效率有效性的方法。在MS推出C#的时候，为了证明C#的效率更高，用C#编写了Java的一个例程PetShop（也称PetStore），结果是只使用了Java代码的1/4。Java后来又予以反击，以大致相当的代码效率重写了PetShop（http://www.clintonbegin.com/downloads/JPetStore-1-2-0.pdf）。

当然，后面还会提到更少的代码到底好还是不好的问题。

先解决一个基本问题：如何把代码编得更少呢？

技术手段

技术手段不是我们今天说的重点。因为技术手段受限于开发者的水平，极难一下子就提升多少；而且所从事的业务本身也会限制技术手段的发挥。

不过还是大致说几点（另外一些以后再分享）：

1. 限制每个函数的规模

火星人中包含2125个Public关键字，姑且将函数的数量大致估算为2000个左右，所以每个函数内的代码，平均低于5行。

小函数有些显而易见的好处：

a. 更容易抽出可复用的部分

先看看火星人手册中提到过的这三个界面：

产生这三个界面（以及另外大约10多个类似的界面），都是下面这段代码：

        private void PrepareIndexData(int rootID, string whats, string whattypes)
        {
            ViewBag.ItemTreeViewModel = new ItemTreeViewModel(
                "查看用户故事树",
                rootID, whats ?? SystemItemWhat.Story, whattypes, Product.ProductsAccessibleToUserIDs(User.Identity.Name),
                showPopupOperationMenu: true,
                showMoveLeftRight: true,
                showMoveUpDown: true, 
                enableInternalDrop: true,
                subItemsTreeColumnWidth: 290);
        }
        [UrlLog]
        public ActionResult Index(int rootID, string whats, string whattypes)
        {
            PrepareIndexData(rootID, whats, whattypes);
            //ViewTester.IsViewTesting = true;
            return View(ItemTree.ViewPath);
        }

        [HttpPost, UrlLog]
        public ActionResult Index(int rootID, string whats, string whattypes, FormCollection collection)
        {
            try
            {
                Item.OnItemDropped(collection[MFCUI.DragHistories]);
            }
            catch (Exception e)
            {
                ModelState.ReportException(e);
            }
            PrepareIndexData(rootID, whats, whattypes);
            return View(ItemTree.ViewPath);
        }

当whattypes变化时，产生了上面的三个不同界面。

若PrepareXXXData中产生的ViewModel不同，则会产生另外10多个界面。
图中有一个不起眼的小函数叫做Item.OnItemDropped，能处理故事树（包含上面提到的多种子树）/部门树/自定义字段树/故事板/向导……等的所有拖拽，每次都是这一行代码。

b. 更易读，易维护

有时候经常会听到一种说法：“更少的代码，有时候反而很不易于理解”。

不知道大家感觉如何，反正我觉得上面这些代码，比散装的500行代码要容易读一些。如果有一天让人来维护，也更容易。

当然下一个问题：如果要动底层，会不会很难？怎么办？

其实，如果打开这几个函数，会发现他们也是一层一层形成的，并不需要真的面对500行代码；而且到了某一层，找到了要维护的地方，就无需深入下去了。这样一层一层找下去，每次维护可能只需要看50行代码（要10层调用，才会用到50行）不到，而不是把500行代码整个翻一遍。

2. 信息隐匿，暴露其用法，而隐藏其实现方法

这个好处包括：

a. 函数可以自解释

经常听到有人说：不应该写注释，应该写自解释的代码。

不过有个问题，代码要解释什么？解释自己在做什么，还是解释自己是怎么做的？如果只能选择一个，我一定会选择前者。

比如这四行代码：

            try
            {
                Item.OnItemDropped(collection[MFCUI.DragHistories]);
            }
            catch (Exception e)
            {
                ModelState.ReportException(e);
            }
            PrepareIndexData(rootID, whats, whattypes);
            return View(ItemTree.ViewPath);

看上去应该是说：处理拖拽行为，如果发现异常则报告，根据链接参数准备好数据，重新生成页面。

如果每个函数都是这么干干净净写的，即使我们不知道他里边怎么实现的，发生了问题，也很容易追查进去，找到具体的地方再慢慢读。

b. 更容易让新手上手

如果这个产品中，突然又要一个类似的界面，也要树形结构，也要拖拽，甚至加上Ajax操作……如果是500行代码，确定能让新手上手吗？估计很难。

但现在容易多了。一位之前从来没有编过程序的技术支持人员，在跟我学编程不到一年后（有效工时折算成5×8的模式，可能只有3～4个人月），就直接照葫芦画瓢做了2个类似界面，并帮我维护了很多其他细节问题，因为这些工作看上去更像是搭积木的活动，而不是真的要对软件、编程了如指掌。

下面就是一段他搭建的“积木代码”：

        public ActionResult LinkProduct2Team(int focusedProductID = 0)
        {
            ViewBag.ItemTreeViewModel = new ItemTreeViewModel(
                "产品-团队映射", Department.DepartmentRootID, SystemItemWhat.DEAPRTMENT, ItemWhattype.DeaprtmentDepartment + "_" + ItemWhattype.DeaprtmentTeam); 
            focusedProductID = focusedProductID == 0? ProductLine.ProductRootID : focusedProductID;
            ViewBag.LinkItem2ItemsViewModel = new LinkItem2ItemsViewModel(
                Department.DepartmentRootID, SystemItemWhat.DEAPRTMENT, ProductLine.ProductRootID, 
                SystemItemWhat.Product, focusedProductID, whatTypes: ItemWhattype.DeaprtmentDepartment + "_" + ItemWhattype.DeaprtmentTeam, 
                leftPadWhatTypes: ItemWhattype.ProductProductline + "_" + ItemWhattype.ProductProduct + "_" + ItemWhattype.ProductEdition);
            return View(ItemTree.ViewPath);
        }

为了生成树状结构，只需要第一行代码，剩下的代码，是处理树状结构的树枝行为的。

在这个界面上如果树枝被点击，将会发生一次Ajax调用，并刷新树枝的样式。我没有时间在3～4个人月教会一个从未编程的人C# + Ajax，不过他也不需要学，而只需要写下：

    var ajaxLink = "/MFC/LinkItem2Items/AjaxNode?currentItemID=" + Model.ID + "&leftPadFocusedItemID=" + leftPadFocusedItemID + "&leftPadRootID=" + leftPadViewModel.LeftPadRootID + "&leftPadWhat=" + leftPadViewModel.LeftPadWhat + "&leftPadWhatTypes=" + leftPadViewModel.LeftPadWhatTypes;
    MvcHtmlString link = Model.Link(outerLink: ajaxLink, updateTargetId: Model.ID.ToString(), onSuccess: "refreshAll(); ");
    
    <div id = "LinkedItem@(Model.ID)" class = "@(divclass) toggleLinkedItem @(hideclass) originalLinkedItem hovershowLinkedItemReverse">
        @link 
    </div>

Ajax操作、刷新所需的js脚本会被Model.Link自动生成，而所调用的函数AjaxNode里边也只有9行代码。

所以，不需要担心新手看不懂、不会用的问题，短小而高度封装的代码，反而更容易看懂和使用。

反过来说，我们总不能因为新手看不懂，而让高手都用ABC级别的垃圾代码来编写吧？毕竟应该改变的是新手，而非高手。

其实自己看看，限制函数规模和信息隐匿是一回事情，前者导致了后来。

前面说的技术方法都不太难，但问题是为什么很多团队做不到呢？下一个问题来了：

高手可以这样写代码，新手呢？总不能要求他们也都这样吧？这个，是下篇（管理篇之一）的内容。