唐僧为什么不授权孙悟空

跟孙悟空比，唐僧不会武功，不善谋略（偶尔也有点小狡猾）,做事不够果断，这些都是他执行取经任务的根本障碍。但唐僧偏偏又注定要当领导。于是，下属有本事没权力，领导有权力没本事。这种关系怎么处？解决这个矛...

跟孙悟空比，唐僧不会武功，不善谋略（偶尔也有点小狡猾）,做事不够果断，这些都是他执行取经任务的根本障碍。但唐僧偏偏又注定要当领导。于是，下属有本事没权力，领导有权力没本事。这种关系怎么处？

解决这个矛盾的办法之一，就是有权力的人授权给有本事的人，这样前者保持了尊严，后者发挥了才干。这不就是管理学上的"帕累托改进"吗？经济学家最喜欢的标准就是帕累托标准。但凡能够实现帕累托改进，就连反对经济学的其他学科的专家都不得不承认，帕累托标准是一个在道德和效率上都无可挑剔的完美标准。

由古至今有很多成功授权的案例。例如，唐太宗李世民自己经历过授权。在今天，让一个有威望的人担任名义领导，然后让一个有才干的人担任实际领导，这种模式屡见不鲜。例如，在一个家族企业里，年老的父亲担任董事长，年轻的儿子担任总经理或CEO（首席执行官）.董事长不过问公司经营的日常事务，但在需要动用重要关系时就亲自出面。

现在的问题是，既然授权是一种双赢的策略，唐僧为什么不授权给孙悟空呢？我的解释是，有时授权会损害授权者的利益或权威，因此，并不是所有的授权都是帕累托改进的，尤其在去西天取经这个具体的案例中，唐僧不应该授权给孙悟空。我先提出一个新古典经济学的解释，然后提出一个行为经济学的解释。

在上下级关系中，通常存在信息不对称的情形，即上级并不总是知道下级是否努力（道德风险问题）,是否说真话（逆向选择问题）.在此前提下，上司是否应该授权给下属呢？这是契约理论的核心问题之一。

美国哈佛大学经济学家阿庚（Aghion）和法国图卢兹第一大学经济学家梯若尔（Tirole）于1997年在《政治经济学》杂志（JPE）上发表了一篇非常着名的文章。假设面对一个项目，上司和下属有不同的偏好和利益，他们都可以花费努力去收集关于项目的信息。上司可以决定是否执行这个项目，也可以完全听从下属的建议（此时授权发生了）.两位经济学家的主要观点是，授权的好处是能够激发下属的积极性，因为下属可以选择一个对自己更有利的项目，从而获取一些私人收益。但授权的坏处是，也许下属选择的项目不符合上司的偏好，从而会损害上司的利益。因此，如果上司和下属之间利益分歧比较小，那就应该充分授权，否则就不应该授权。

按照契约理论的逻辑，唐僧不应该授权给孙悟空。因为唐僧和孙悟空除了取经目标一致，在其他方面他们完全是两类人，有着明显不同的偏好。孙悟空的如意算盘是，在完成取经目标的前提下，最好是多打死几个妖精或歹徒，这样一方面满足了自己好斗的本性；另一方面增加了取经路上的功果，将来到如来那里可以得到更多奖赏。如来是对孙悟空等人实行绩效考核的，多劳多得，少劳少得。但是对唐僧而言，出家人以慈悲为怀，如果可以取到真经，能不伤人便不伤人。一个不打，一个要打，这就存在严重的利益冲突。

换句话说，唐僧和孙悟空在除妖方面的做法是不相容的，而且无法通过任何方式来化解这种矛盾。试想，在这种情况下，如果唐僧授权给孙悟空，允许他决定取经路线、斗争策略和人员调配，后果对唐僧恐怕不堪设想。在现实中，也不是所有的企业都有授权，授权多的通常是家族企业。原因在于，在家族企业里父子或亲戚之间利益比较一致，被授权的下属不会做出对授权上司不利的行为。这也可以解释，为什么常常是"打虎亲兄弟，上阵父子兵".

主流的新古典经济学主要是以理性成本--收益分析来解释博弈者的行为，行为经济学则是从心理学的角度来解释博弈者的行为。最新的行为经济学文献认为，如果上司频繁授权给下属，会给下属形成一种无能的印象，久而久之就失去了领导的权威。权威在某种程度上是一种心理反应。下属服从一个上司，是因为下属相信上司比他更厉害。如果有一天，下属发现上司的水平不行，决策失误，缺乏主见，下属可能就会觉得上司不配再当上司，要么离开，要么反抗，甚至取而代之。

一旦预见到这种后果，上司就不会轻易授权给下属。同时，聪明的上司在面对自己不熟悉的问题时，往往并不先发表意见，且不让下属猜测到自己的真实看法，而是喜欢诱使下属先发表看法，然后选择性地听从或否定。如果决策事后证明是正确的，就说明上司很英明；如果决策事后证明是错误的，上司可以借此批评下属提供了错误的意见。反正，上司永远是正确的。

唐僧是一个面皮薄的人，当然很看重自己的权威。你看他说话，开口"为师",闭口"为师",就是要提醒孙悟空等人，他才是取经团队的领导，而且是这些"服刑人员"的救星。对于这样一个要面子的人，怎么可能轻易授权呢？如果他授权给孙悟空了，他又如何指挥得了猪八戒和沙僧呢？