评论

#sea 发表于2006-08-11 10:15:00  IP: 10.193.186.*

总的来说还成，不过作者的基础知识似乎差点，“互联网给了Google一个机会，把运算放到客户端去执行。。。”这一段写的什么啊？！

#cayu 发表于2006-08-11 11:52:00  IP: 220.197.208.*

不错的想法，很好

#tangl_99 发表于2006-08-11 13:02:00  IP: 218.88.32.*

P2P才是真的分布式发展趋势啊！

#phixcoco 发表于2006-08-11 12:28:00  IP: 10.212.43.243, 10.212.43.*

一直很期待分布计算的普及
不过是不是P2P的模式就不清楚了

#韩磊 发表于2006-08-11 15:49:00  IP: 218.247.0.*

to sea：这段的意思是，1）Google大量利用AJAX提供的客户端计算能力，把JavaScript的能力发挥到了近乎极致 2）Google Desktop进一步拓展了web应用，让客户端与服务器端更好地结合起来（Google Desktop Search/Google mail等）

#宁夏大学 张冬 发表于2006-08-11 17:30:00  IP: 222.90.193.*

>基于P2P的广域网分布式并行计算，有两个问题需要解决：
>第一，协同机制。客户端之间如何互相协作、如何分解问题、如何解决通讯导致的延迟、如何实现“热插拔”……
>第二，信用机制。WebService租用和ASP（Application Service Provider）未能变成主流市场，很大程度上是因为信用机制不够健全。信用有两个层面，一个是信用观念，一个是信用技术，前者取决于后者。

就目前的网格技术来看，这2个问题已经能够解决了
基于P2P的广域网分布式并行计算 的提法也有些欠妥 因为在这种情况下实现并行很难 一般是异步并发
我觉得主要的问题是基于Internet的这种大规模协同应用 缺少的不是技术 而是 杀手级的应用 BT 等等为什么能够流行 主要是满足了某种迫切的需求

#P2P 发表于2006-08-12 17:26:00  IP: 222.64.181.*

不错，这种计算方式肯定是潮流

#vividw 发表于2006-08-12 11:49:00  IP: 222.187.18.*

提法都不准确。。

#错了 发表于2006-08-12 21:45:00  IP: 202.46.224.*

作者观点没有新意，所谓证据不过google，bt这些早年的技术。P2P计算模型是上个世纪末提出来的，早就有论文。但是缺乏应用，因为那个时候网络带宽还不足支持视频，文件共享这样的宽带应用。如今网络发展，加上bt应用，使得P2P很热门。其实P2P协同计算想起来很美好，里面有很多问题。安全就是一个问题，还有网络带宽是否支持大量的计算数据交换，还有隐私问题。倒是高速局域网连成的集群上做P2P高性能计算可以突破。

#dd2001 发表于2006-08-13 00:30:00  IP: 218.79.13.*

google内部用几万台pc机协同工作，没有采用大型服务器，作者说的是这个意思。

#呵呵 发表于2006-08-13 00:39:00  IP: 202.46.224.*

google内的那个是用搭建的linux集群。用光缆和linuxPC连接起来的，John Hennessy那本经典的《计算机体系结构-量化研究第三版》中有对Google搜索引擎后台cluster的描述，在8.12章，感兴趣的可以看看。

#有有 发表于2006-08-13 11:34:00  IP: 219.82.209.*

GG的核心是GFS吧？不是P2P的。

#张胜华 发表于2006-08-13 13:35:00  IP: 58.34.52.*

建请作者在写书的时候，千万记住把基本概念讲清楚，别搞似是而非的东西误人。

#softworm163 发表于2006-08-13 14:26:00  IP: 58.61.222.*

同意张胜华的观点。

google利用ajax技术发掘出来的客户端computing能力还是相当有限吧。离真正的分布式计算还有很长一段距离。
而且，限制P2P分布式并行计算很重要的因素是网络--广域网带宽、延时、可靠性和连通性(NAT穿越)均大大影响目前P2P分布式并行计算的应用。我认为只有这几个关键因素提升2~3个数量级后(时延恐怕很难)，民间富余的计算能力才有可能以P2P形式利用起来。不然还只能用于海量文件的传输。

#寮犺儨鍗?Url=http://www.bytebase.org/ 发表于2006-08-13 13:49:00  IP: 58.34.52.*

“互联网给了Google一个机会，把运算放到客户端去执行，这是一种聪明的做法——它意味着更少的中央服务器投入和更好的用户体验。”

——事实上，这种客户端脚本技术应用例子很多，最极端的是把浏览器应用做成跟桌面应用几乎一致的视觉效果和操作体验——JS有这个能力，基于JS的AJAX更不在话下。

——微软、Google这些巨头不约而同地选择提高用户的客户端体验（LiveMail、GMail都是往这个方向发展，而前者做得更好），其实不是“互联网给了Google一个机会”，而是“微软、Google们给了他们自己一个反普归真的机会”！因为采用服务器技术的传统意义上的互联网应用实际上是很变态的——这里有服务器的负载问题，更有用户体验问题。

软件世界，正在接近它原本正确的道路。
让我们为这个“机会”叫好吧！让我们马上给“浏览器”正名吧——它应该改为“客户端容器”了！请B/S见鬼去吧！

（尽管这个与作者所要讲的主题似乎并不相干，但我有感而发，不得不发）

#张胜华 发表于2006-08-13 13:51:00  IP: 58.34.52.*

不好意思，上面的帖子也是我写的，名字乱码了。

#张胜华 发表于2006-08-13 13:29:00  IP: 58.34.52.*

很牵强。

所谓并行计算，解决的是运算问题，前提是传输能力不成问题。
所谓P2P，解决的是传输（分享）问题。

我们来看他们的共同点：传输。
前者要求“传输不成问题”，什么意思？就是不能抵消分布式结构带来的运算能力倍增性，传输决不能成为运算的瓶颈。这个要求什么数量级的呢？1000M/S恐怕也才入门吧？
后者的重点则是使服务器的有限输出带宽满足无限终端的文件请求任务成为可能，改1-N传输为N-N传输，但它并不能提高点与点之间的传输速度，原来2M/S现在仍然是2M/S，不是吗？P2P提高了有限带宽的利用率，仅此而已，但是这个提高的绝对量，对并行计算的要求而言，简直不值一提。

简单说吧，作者混淆了“共享传输”与“并行计算”的概念。
广域网上不存在“并行计算”，只有“分布式计算”。

P2P之于并行计算的价值问题，是个伪命题。

#狼牙 发表于2006-08-13 15:37:00  IP: 211.138.157.*

很是同意张胜华的观点

“分布”在比较底层的位置实现需要比较高的技术要求，起码现阶段的硬件层所提供的性能达不到期望的要求（即使真的实现了，也会由于硬件的瓶颈，使整个系统的性能并不能达到期望效果）

“分布”可以在中间层次的位置实现，这样可以降低技术要求，又可以到达高的性能。如将一个运行事务分为多个事务部件，让各个事务部件在各个计算机单元上运行，让各个事务部件协同运行，那么可以充分发挥各计算机单位的计算性能，又降低各计算机单元的协同要求。

目前在单机状况下，进程实例的各个事务部件是在同一个计算机空间内部运行的，可以将进程实例的各个事务部件分发在不同的计算机内存空间上运行，充分发挥所有计算机单元的性能

#^_^ 发表于2006-08-13 16:30:00  IP: 222.70.64.*

看了韩磊的几篇文章，觉得此人的文章空话、太主观、大而无当的东西太多，缺少具体的分析，不值一看。

感觉此人：

能总结、会提高。
论思想、一团糟。
出了问题推责任。

#~^_^ 发表于2006-08-13 19:14:00  IP: 218.106.82.*

ding.就是最后一句不合平仄...

#Andy 发表于2006-08-13 23:11:00  IP: 222.35.236.*

to sea：这段的意思是，1）Google大量利用AJAX提供的客户端计算能力，把JavaScript的能力发挥到了近乎极致 2）Google Desktop进一步拓展了web应用，让客户端与服务器端更好地结合起来（Google Desktop Search/Google mail等）


ajax计算啥了，gmail解析是用js解析的啊。js不过是他作web 界面的一个手段而已。不用ajax不行吗？只不过所谓的ajax是给用户以更好的ui体验；按照你说的客户端计算，那google一次把所有查询结果都放到客户端好不好。。。。
不知道你们在想什么。。

gds：那是将来搜索的方向，在提供网络集中搜索的同时，也提供个人pc机器上的搜索。不排除将来点对点之间个人机器的搜索，但是个人搜索有很多‘隐私’问题。

#AAA 发表于2006-08-13 23:16:00  IP: 222.35.236.*

to sea：这段的意思是，1）Google大量利用AJAX提供的客户端计算能力，把JavaScript的能力发挥到了近乎极致 2）Google Desktop进一步拓展了web应用，让客户端与服务器端更好地结合起来（Google Desktop Search/Google mail等）

可笑啊！！！
赞同以下观点：

看了韩磊的几篇文章，觉得此人的文章空话、太主观、大而无当的东西太多，缺少具体的分析，不值一看。

感觉此人：

能总结、会提高。
论思想、一团糟。
出了问题推责任。

#张胜华 发表于2006-08-14 10:29:00  IP: 58.34.45.*

楼上myan：

我看你为楼主辩护，似乎是越描越黑了。

“很快就要面临绝境”：这一来不是楼主的本意，二来这也同样是个伪命题。

“Ajax难于开发，难于调试，难于测试”：错了！不是Ajax难于开发，难于调试，难于测试，而是Web应用（相对桌面应用而言）都难于开发，难于调试，难于测试。

“XAML”：不过是一种新的界面标记语言，同样是RichClient，这个时候你扯什么生名词呢？生名词满天飞，本来就是很让人烦的事，还是多来点本质性的东西吧。

“零成本发布”：零成本发布的意义究竟有多么不可取代，这个问题还是不要人云亦云的好。举个例子，用QQ的人，有小学生、有老头，但没听说发布（安装）问题是个多么严重的障碍，QQ用户几千万了都。事实上Web应用的重心一旦重新回到客户端、或者客户端和服务端并重，即RichClientWeb，其本质上就已经回归到C/S了！我实在不明白，手工按几下“下一步”按钮安装（或升级）一个程序和等待浏览器下载ActiveX控件或大量JS之类的脚本代码，这两者之间的距离有多遥远？前者的成本究竟有多高？后者的成本就真的是零吗？我们看看现在微软、Google在做什么吧：微软提供了LiveMailDesktop、Google 提供了MailAlertDesktop。他们疯了吗？他们没疯，他们只是偶尔装疯而已，真正疯的是无知的媒体人！这不，他们争相推出桌面工具来了！我们再看看我们自己曾经怎么做的：选择免费邮箱，除了空间大小外，我们还考虑什么因素？当然是能否支持POP3。为什么？很简单，支持POP3我们就可以用Outlook收发邮件而不用WebMail了嘛，不是吗？！

我倒想看看，除了News、BBS、Search、ECommerce等领域外，所谓Web能疯狂到什么程度，能否替代桌面。
我存一个大大的疑问，备案在这里。

#myan 发表于2006-08-14 07:51:00  IP: 58.49.250.*

to AAA：
不知道有什么可笑的？在这一点上，楼主的意思是说，沿着浏览器脚本(Javascript)客户端计算这条路走下去，很快就要面临绝境。Ajax难于开发，难于调试，难于测试，一看便知不过是过渡期的实用技术，很快就会被更强有力的技术所取代（比如XAML）。新型的Web应用技术既能够发挥本地机器的全部计算能力，同时又拥有现有Web应用的主要优点——零成本发布。

#路过 发表于2006-08-14 13:28:00  IP: 202.106.180.*

csdn上有些人总爱说空洞的话.大话连篇,倚仗自己的英文好一些,翻译过几本书,就东砍西砍的.

#韩磊 发表于2006-08-14 15:23:00  IP: 218.247.0.*

楼上说的都有道理，特别是对于我个人品质的批评，非常到位，在下表示由衷的赞同和感谢。那位“路过”朋友说的不太对，在下英文并不好，也没有翻译过“几本书”，就翻译一本，还搞到差点吐血。

只有一点，在下不太同意，即一些朋友对孟岩评论的评论。web本身是一种会消失的媒体形式，AJAX更是过渡中的过渡。keso曾经提出过“有网无页”的概念，我认为很对。另外，我提到的P2P分布式运算模型，并非空中楼阁，有朋友已经做到，正在投入使用。有兴趣的读者，可以和我做进一步讨论。

#张胜华 发表于2006-08-14 20:38:00  IP: 58.34.43.*

——“楼上说的都有道理，特别是对于我个人品质的批评”：
转移焦点。事实上多数人是在针对你的文章内容说事，没人了解你的个人品质，也没有必要了解。
因为如果长了狐狸尾巴，迟早自己会露出来。

——“web本身是一种会消失的媒体形式，AJAX更是过渡中的过渡”：
注意了，你捣糨糊了。不讲你说的对不对，但我写的跟这个没关系，请你把我写的重新读一遍。

——“我提到的P2P分布式运算模型，并非空中楼阁，有朋友已经做到，正在投入使用”：
这里有两个严重问题。1）你原文写的是“P2P分布式并行计算”，而不是你现在写的“P2P分布式运算”，要知道“并行”在这里是关键词，这是否意味着你承认了我在前面写的“广域网上不存在并行计算，只有分布式计算”以及“P2P之于并行计算的价值问题，是个伪命题”？如果是，请你直接承认，别偷偷换概念；2）你在原文中说还有两个重大问题需要解决，显示你认为这个是未来时的东西，怎么现在突然“有朋友已经做到，正在投入使用”？

忽悠也要有个度，先生！

#张胜华 发表于2006-08-14 20:57:00  IP: 58.34.43.*

建议你把标题的“并行”二字去掉，重新写一篇文章，可能还是值得讨论的东西。
你现在的这个文章，我就给两个字做为我的结束语：垃圾。

#江南白衣 发表于2006-08-15 01:09:00  IP: 219.136.72.*

不明白胜华同志为什么一直抓着"并行"二字不放，认为“广域网上不存在“并行计算”。将一个Task切分到几台机器上同时运算，每台机器负责处理一个区段的输入，最后把结果综合的就叫并行计算了吧。

好像我们念书时学的DES算法的中国彩票式解法，就是典型的广域网并行计算了。

#张胜华 发表于2006-08-15 03:01:00  IP: 58.34.42.*

江南白衣 先生：

我写的好象内容很多啊，没比楼主的少了，你却只看到“并行”二字，寒……

基本概念，我不想写，你自己鉴别吧。我已经在前面发过结束语了，再多说话有人可能会提我的RP问题了，呵呵……

#myan 发表于2006-08-15 08:23:00  IP: 58.49.253.*

to 张胜华：
如果有时间，我很想对你的观点进行全面的评论。可惜我没时间。你的观点相当部分表述不清晰，不知道你的观点是什么。努力猜测了一阵，可能有些是对的，跟楼主或者我的观点是相通的，只不过你摆出一副跟所有人苦大仇深，好像大家都错了，就你一人正确的架势。就好像，韩磊刚刚宣称地球是围着太阳转的，你马上高喊："胡说！围着太阳转的何止地球！” 完了就是人品啊，尾巴啊什么的。你针对不同观点的批驳彼此之间自相矛盾。现在是2006年，大家上网都已经8、9年了，你这种姿态除了让人觉得有些做作，或者最多回忆和感慨一下当年的愤青情绪以外，对于真正的技术讨论没有什么助益。

对你的几个观点进行一下评论。

第一，你给P2P下的定义不对，楼主是对的。我觉得这个问题没必要纠缠。

第二，传输能力目前是瓶颈，话是没错。但是，首先你不要把传输能力与计算能力对立起来。两者都属于计算资源，P2P要解决的是广域网上计算资源的decentralization，实现计算资源的合理分配。其次，在很多应用里，特别是以后会出现的很多应用里，传输与应用之间存在巨大的不对称性，比如远程医疗，远程教育，VoIP，我传给你一点数据，你要算半天。因此传输能力不会总是瓶颈。

第三，你对于客户端发展的论述，简直让我莫名其妙。首先，韩磊和我都是反对一切Web化的，你举的这些事实，根本就是在支持我们的观点，可是你摆出的架势好像是要把我们斗倒批臭再踏上一只脚。其次，尽管我反对一切Web化，也非常感谢你找出一堆例子来支持我，但我还是不得不承认，现在是一个Web应用大流行的年代，你举的那些例子都只是个案。当然，也可能你是真的反对我们的观点，那就请你表述得清晰一些，不要让我误解。

第四，关于广域网并行计算的提法，很多人提出异议。我觉得思路不要被大学那几本教材给限定了，把计算任务拆分厚交给广域网上的计算单元并行的执行，这就是并行计算。这个问题我觉得不必多纠缠，等到老外们也这么说的时候，大家自然也就不反对了。

#myan 发表于2006-08-15 10:29:00  IP: 221.232.168.*

to 张胜华：
如果有时间，我很想对你的观点进行全面的评论。可惜我没时间。你的观点相当部分表述不清晰，不知道你的观点是什么。努力猜测了一阵，可能有些是对的，跟楼主或者我的观点是相通的，只不过你摆出一副跟所有人苦大仇深，好像大家都错了，就你一人正确的架势。就好像，韩磊刚刚宣称地球是围着太阳转的，你马上高喊："胡说！围着太阳转的何止地球！” 完了就是人品啊，尾巴啊什么的。你针对不同观点的批驳彼此之间自相矛盾。现在是2006年，大家上网都已经8、9年了，你这种姿态除了让人觉得有些做作，或者最多回忆和感慨一下当年的愤青情绪以外，对于真正的技术讨论没有什么助益。

对你的几个观点进行一下评论。

第一，你给P2P下的定义不对，楼主是对的。我觉得这个问题没必要纠缠。

第二，传输能力目前是瓶颈，话是没错。但是，首先你不要把传输能力与计算能力对立起来。两者都属于计算资源，P2P要解决的是广域网上计算资源的decentralization，实现计算资源的合理分配。其次，在很多应用里，特别是以后会出现的很多应用里，传输与应用之间存在巨大的不对称性，比如远程医疗，远程教育，VoIP，我传给你一点数据，你要算半天。因此传输能力不会总是瓶颈。

第三，你对于客户端发展的论述，简直让我莫名其妙。首先，韩磊和我都是反对一切Web化的，你举的这些事实，根本就是在支持我们的观点，可是你摆出的架势好像是要把我们斗倒批臭再踏上一只脚。其次，尽管我反对一切Web化，也非常感谢你找出一堆例子来支持我，但我还是不得不承认，现在是一个Web应用大流行的年代，你举的那些例子都只是个案。当然，也可能你是真的反对我们的观点，那就请你表述得清晰一些，不要让我误解。

第四，关于广域网并行计算的提法，很多人提出异议。我觉得思路不要被大学那几本教材给限定了，把计算任务拆分厚交给广域网上的计算单元并行的执行，这就是并行计算。这个问题我觉得不必多纠缠，等到老外们也这么说的时候，大家自然也就不反对了。

#张胜华 发表于2006-08-15 13:15:00  IP: 58.34.47.*

to myan:


首先说明几点，做为对你第一段演义性文字的回应：
1）我有我说话的风格，并非觉得只有我正确，这个得由别人来评价；
2）如果你不知道我的观点是什么，那么请你重新看一遍吧；
3）如果我的观点存在自相矛盾的地方，请你直接指明，我一定不掩饰；
基本上，我不喜欢你这样的空炮，所以我回给你的也是空炮。

对于后面的直接评论，我愿意认真回应，这也是我喜欢的讨论方式。
如下：
1）我认为我和楼主关于P2P的定义并无冲突，也就是说我认为我和楼主都是对的；我不知道你为什么说他的对我的不对，我的哪里不对？
2）“我传给你一点数据，你要算半天”，那请问这种场合需要P2P干嘛来着？在“传输能力不会总是瓶颈”的情况下，P2P又是干嘛来了？难道P2P能提高CPU的计算能力？请不要试图用P2P对所谓“并行计算”的无害来证明它对“并行计算”的价值。
3）关于客户端发展的简单论述，那确实是我的真实观点，但决不是支持你们的观点。你们认为“把运算放到客户端去执行，这是一种聪明的做法”，而我认为这与聪明不聪明没有任何关系，我强调它可能是理性的回归。这个对于未来趋势的看法与楼主的文章无关，我明确声明了的。另外，提醒你，流行的并不总是好东西！没听说现在“芙蓉姐姐”都很火吗？WEB流行过N年又怎样？
4）都一把年纪了，当然不会被教材限定，但是总得有个度吧？照你的定义“把计算任务拆分后交给广域网上的计算单元并行的执行，这就是并行计算”，基本上等于说“网络计算就是并行计算”？你自己多掂量一下吧！

你最后说，“等到老外们也这么说的时候，大家自然也就不反对了”，或许这就是你的思维方式？请不要代表别人这样说话。

我的目的是帮助读者鉴别，这个目的达到就行。我不是玩文字的，也很不喜欢玩，但看到乱玩的，我的手会痒。
令人欣慰的是，多数读者的眼睛雪亮。

有错误不要紧，死赖就不好，不要学陈水扁。
你也不要为楼主撑什么了，休息休息吧！

#张胜华 发表于2006-08-15 13:16:00  IP: 58.34.47.*

to myan:


首先说明几点，做为对你第一段演义性文字的回应：
1）我有我说话的风格，并非觉得只有我正确，这个得由别人来评价；
2）如果你不知道我的观点是什么，那么请你重新看一遍吧；
3）如果我的观点存在自相矛盾的地方，请你直接指明，我一定不掩饰；
基本上，我不喜欢你这样的空炮，所以我回给你的也是空炮。

对于后面的直接评论，我愿意认真回应，这也是我喜欢的讨论方式。
如下：
1）我认为我和楼主关于P2P的定义并无冲突，也就是说我认为我和楼主都是对的；我不知道你为什么说他的对我的不对，我的哪里不对？
2）“我传给你一点数据，你要算半天”，那请问这种场合需要P2P干嘛来着？在“传输能力不会总是瓶颈”的情况下，P2P又是干嘛来了？难道P2P能提高CPU的计算能力？请不要试图用P2P对所谓“并行计算”的无害来证明它对“并行计算”的价值。
3）关于客户端发展的简单论述，那确实是我的真实观点，但决不是支持你们的观点。你们认为“把运算放到客户端去执行，这是一种聪明的做法”，而我认为这与聪明不聪明没有任何关系，我强调它可能是理性的回归。这个对于未来趋势的看法与楼主的文章无关，我明确声明了的。另外，提醒你，流行的并不总是好东西！没听说现在“芙蓉姐姐”都很火吗？WEB流行过N年又怎样？
4）都一把年纪了，当然不会被教材限定，但是总得有个度吧？照你的定义“把计算任务拆分后交给广域网上的计算单元并行的执行，这就是并行计算”，基本上等于说“网络计算就是并行计算”？你自己多掂量一下吧！

你最后说，“等到老外们也这么说的时候，大家自然也就不反对了”，或许这就是你的思维方式？请不要代表别人这样说话。

我的目的是帮助读者鉴别，这个目的达到就行。我不是玩文字的，也很不喜欢玩，但看到乱玩的，我的手会痒。
令人欣慰的是，多数读者的眼睛雪亮。

有错误不要紧，死赖就不好，不要学陈水扁。
你也不要为楼主撑什么了，休息休息吧！

#张胜华 发表于2006-08-15 13:18:00  IP: 58.34.47.*

关于这个话题，我要说的都说完了。
再见！

#myan 发表于2006-08-15 14:10:00  IP: 221.232.168.*

to 张胜华：
虽然你表面上仍然气势汹汹，但是从你的文字里我已经看到了几分收敛。这就很好。当然辩论的风格是自己的事情，我只不过评论一下，你愿意坚持就坚持，真的无所谓。至于说让我多读几遍去理解你的意思，真的很抱歉，除了你最后这篇简短的告别贴之外，其他的篇幅稍大的回复真的有些难懂，或者说，也不是难懂，而是单看每一小段都明白，串起来就莫名其妙了，不知你的主旨何在。

关于1，你突然说跟楼主是一样的观点，搞得我都不好意思了。

关于2，如果你知道SETI@home项目，并且知道这个项目被堂而皇之收录到O'Reilly 《P2P》之中，被认为是典型的P2P实践，那么请你重新掂量一下自己的话。

关于3，我没什么好说的。真的如你所说，只是想给楼主的文章一个必要的补充，那么我等是欢迎的。但是从你充满敌意的文字里表达出来的，恐怕没有事后你摘得真么纯粹清楚吧。如果你了解韩磊，就应该知道他是做Delphi出身的，如果你非要认为他看不出来RIA（或者RCP）是一种回归，需要你来拨云见日、一语惊醒梦中人，那也无所谓，你可以继续保持这样一个自以为是的救世主心态。

关于4，感谢你提醒，我掂量过了，网络计算与并行计算差别还是蛮大的。一个计算任务的不同阶段在不同的计算节点完成，与一个计算任务的同一个阶段分配在不同的计算节点来完成，这就是差别。

#张胜华 发表于2006-08-15 21:18:00  IP: 58.34.47.*

我倒！
真不想继续说下去，但为避免他人受误导，又不得不奉陪下去！


1）懂，还是没懂？
所谓“告别帖”，事实上并不简短，相对而言，是最长的。这个简单事实你也要改编吗？
“串起来就莫名其妙了，不知你的主旨何在”，那么再次请你如果有时间的话重新看我的所有跟帖。

2）一样的观点
原话是“我和楼主关于 P2P 的定义并无冲突”，你演绎为“你突然说跟楼主是一样的观点”，还“不好意思”云云。你什么意思？糊弄谁呢？

3）SETI@home 项目
关于这个项目，我不想多说，以免有卖弄之嫌。
请你参考下面2篇文章，看看 SETI@home 是不是基于 P2P 实现的。
论文1：SETI@home: An Experiment in Public-Resource Computing
作者：Anderson 博士，SETI@home 负责人
网址：http://setiathome.berkeley.edu/sah_papers/cacm.php
论文2：使用 peer-to-peer 技术: 介绍和发展历史
作者：Todd Sundsted, PointFire 公司首席工程师
网址：http://www-128.ibm.com/developerworks/cn/java/j-p2p/part1/index.html

4）救世主
关于RIA/RCP，这个既然是共同点，那很难得，讨论中相互补充和强化也很常见，并非只有非此即彼。但这个问题不是本帖的主题，我也先后两次强调与本帖无关，你没必要突出这个问题转移焦点。

5）敌意
对你们没敌意，因为你们不够格，够格做我敌人的，普天之下，只有小日本国。
我不了解你们，也不需要了解，我只看你们的字写几个字而已，这更说明我不对人，只对事。
但是，如果说我能容忍你们忽悠，那也是错误的。
话说回来，如果你们不把这篇文章挂到CSDN首页，我也懒得搭理，毕竟不挂出来的话被忽悠的人不会很多。

6）并行计算
如何界定并行计算，不是你我可以随意定义的，它已经是一个专有名词，有固定含义。
你对并行计算的理解是错误的，范围放大好多倍了。
你举的例子，SETI@home 尽管表面上具备某些并行特征，但不属于并行计算，甚至也不属于群集计算，更与 P2P 无关。
拜托你们，别拉虎皮，扯大旗了！

#myan 发表于2006-08-16 09:25:00  IP: 58.49.248.*

呵呵，有意思，我料到你会出尔反尔，再次宣布复出的。

首先，这是网上讨论，你要相信我真的没有生气。我参加网上讨论的目的只有一个，交流技术，提高自己。尽管我非常非常讨厌你的讨论风格，也怀疑你的表达和语言组织，但这都无所谓。很高兴从你的回复里我还是学到了一些东西，特别是你给出的那两篇文章的连接有一定价值。我们都有东西要学习，这一点我可不想掩盖。

至于说到你最清晰的那个告别贴，我说的是这个：
>> 关于这个话题，我要说的都说完了。
>> 再见！
这好像不是“相对而言，是最长的”一篇帖子吧。

我真的很想好好跟你讨论一下P2P。可惜我没有时间。简单的说，我认为你对于P2P的理解在狭义上是正确的，但是凡事应该往里面再想一步。P2P的本质是计算资源的decentralization。而计算资源，大致来说有CPU资源、数据资源和传输能力资源三类。SETI@home只是在CPU资源上实现了decentralization，所以P2P的成色不如BT/eMule高，但是仅就CPU资源的decentralization来说，在这个aspect上SETI@home是p2p的。
我认为未来的P2P主要是以某一个或几个aspect上的P2P为主的，因为所有可用资源都分布在网上，对于很多应用来说是不现实的。

这个问题需要细细讨论，可惜没时间了。以后再说。

#http://www.bytebase.org/ 发表于2006-08-16 12:04:00  IP: 58.34.47.*

冒个泡，闪人。。。

#silencsrv 发表于2006-08-23 17:39:00  IP: 210.22.158.*

恕我直言，看了你的留言，更加觉得你虚伪。

以前别人挨骂的时候，你不是口口声声说要保护别人骂人的权利么？怎么现在自己挨了两句骂就受不了了？

以前觉得你还算是个有头有脸的人，可自从听了你说话，看了你做事，觉得你实在不行。

自己挨了骂躲在一边让孟岩出来替你当挡箭牌，现在又摆出副很无辜的样子。亏你想得出？

#韩磊 发表于2006-08-23 16:55:00  IP: 218.247.0.*

看了myan和张胜华的讨论，很有趣。张胜华认为我是在避实就虚，实在冤枉，其实那些针对个人的谩骂才是避实就虚，而且实在有些无聊，类似“普天下只有小日本够格做我的敌人”之类，离题万里且不太现实。至于讨论中一些明显的逻辑问题，不再一一指出。

我在刚上网和做个人网站的时候，热衷于网上论战，键盘底下从不饶人，得罪了一些朋友，至今后悔。所以，对于蔓延到攻击人格的论战，不太喜欢参与。与其多说，不如多做。稍候有空，对讨论中涉及的技术观点，再做回复和探讨。

我喜欢讨论，但仅限于技术层面或本文层面，其他的，概不奉陪。:)

#韩磊 发表于2006-08-24 17:18:00  IP: 218.247.0.*

silencsrv：我没有受不了啊。如果我不保护别人骂我的权利，早把这些评论删除，甚至封IP了。在整个过程中，我没有一句攻击个人个人的话，还不算保护别人的权利吗？

不说话，就是“躲在一边”；一说话，就是“受不了”，请教一句，我该怎么办？

#silencsrv 发表于2006-08-25 19:31:00  IP: 210.22.158.*

首先如果我是你，我不会保护别人骂人的权利。遇到这样的情况，要么回击，要么删贴。因为如果我保护了别人骂人的权力就等于侵害了其他人看帖或者讨论问题的自由。

如果你真是“躲在一边”躲到底，我倒也不会为难你。看了你最后的帖子才真正发火。看样子你也觉得网上谩骂不好，不好你怎么当初不出来制止？别人挨骂的时候不闻不问，自己挨骂了就装“君子”，说你虚伪一点都不过分。

#张胜华 发表于2006-09-02 23:49:00  IP: 58.34.56.*

本来看到孟岩有息战的意愿，更何况孟先生也只是替人挡子弹，我也就不说什么了，发了句“冒个泡，闪人。。。”就真的闪人了。

但楼主你也真不给阳光啊，要么一直龟缩着不说话，一说话就完全不着边际，silencsrv对你也算是“有火而发”，并非“无的放火”。

我发的文字前后加起来应该以千计了，你就只看到“普天下只有小日本够格做我的敌人”这句么？另外回帖中确实有个别是谩骂，但我好象没骂过你，所以你不要把“谩骂”二字夹杂在对我的个别字句的评论中，让人容易产生歧义。

冤枉你了吗？请你具体指出来，不要只知道叫“冤”，这个字本身没含义。
我想起了那个叫“床”的笑话，……

#张胜华 发表于2006-09-03 00:02:00  IP: 58.34.53.*

“至于讨论中一些明显的逻辑问题，不再一一指出。”

——我回头才注意到你这句话。老实说，我也想来点粗的了：简直是放狗屁。
——对于虚伪，如果不“谩骂”一句，那说明我的人品要出问题了。

#silencsrv 发表于2006-09-17 00:34:00  IP: 222.70.71.*

自己好好想想吧。

既然能发现流氓软件是公害，为什么不能理直气壮地说纵容网络上骂人是混账行为？

要消灭前者需要技术，要消灭后者似乎不需要什么高深的东西，只要稍微用点心就行了。

#silencsrv 发表于2006-09-17 00:34:00  IP: 222.70.71.*

自己好好想想吧。

既然能发现流氓软件是公害，为什么不能理直气壮地说纵容网络上骂人是混账行为？

要消灭前者需要技术，要消灭后者似乎不需要什么高深的东西，只要稍微用点心就行了。

#卡卡西 发表于2006-10-20 14:09:00  IP: 220.248.40.*

补从一句：张同志态度不是很好！

#卡卡西 发表于2006-10-20 14:05:00  IP: 220.248.40.*

我也有感而发
我很希望B/S快点退出历史舞台！

建设一个client and server多对多的互联网环境。并且client的部署和B/S一样方便，甚至你可以没有client的概念，而只有获得服务的概念。 放眼过去，.net战略最为接近。
我不明白为什么很多认为基于浏览器等的所谓Web OS会大放光彩。 显然由OS延伸来构造一个互联网应用平台合理的多。 传统we作为运行平台有先天的不足！
就从传统web说起，一个html浏览器（client）<---->html提供者(web服务器)。也就是它也只是传统C/S架构一种，只是它基于标准而带来了普及性，使得html浏览器（client）逐步演变为一个基础设施（平台）。很多应用在往这个架构上移，于是基于这个架构的被称为B/S的架构出现了。然而很遗憾，它原先并不是作为互联网应用平台角度而设计的，于是就有了以下的感慨：
　　　　　　　　　纵观web的历程，就是在一个不适合交互的基础架构上搭建交互。
　　　　　　　　　　扭曲的发展！
　　　　　　　　　　强扭的瓜的感觉。
　　所以我们要的是一个更为通用的互联网应用平台，它应该吸取B/S的URL的想法，但是他指向的是实际的程序，并被下载到本地运行。但这个过程某种程度上被透明，所以对用户来说他完全可以没有client的概念！当然他首先应该有这样一个互联网应用平台。
　　其实这就是让用户直接可以面向服务，面向服务是个好概念，所以它并不局限于人于机器之间。软件不同的组件之间或不同应用之间（可分布在不同物理设备上）可以面向服务的概念集成在一起------即SOA.其中已多对多，松耦合为特点。



实际上通过一个执行环境（运行时）去统一所有的计算设备已经被认为是不可行的，曾经的很多分布式架构以及java都试图这样做，java希望世界所有的计算设备上都运行着java,并都通过java来交流。很遗憾，java没有做到。
　　所以SOA来了，就目前来说 web 服务 被认为是实现SOA的良好架构，而 web 服务的核心是什么，不管怎么说我觉得XML必是其一，而XML又是基于公共标准的。这里的关键为了实现应用之间的互联互通，我们无需要两个应用都构架于同一个执行环境（运行时），因为我们仅将我们将要在线上交换的信息达成一致。这就带来了松耦合，及强大的灵活性。在SOA下信息孤岛确实可以被很好的解决。 所以有人说SOA之于企业应用，就如同TCP/IP之于互联网。
　　其实html有今天的普及，也是因为它是一个基于文本的公共标准的消息格式不依赖于执行环境，但是它的设计目标性太强不具有通用性的要求。因为它一开始就是为一个具体的应用架构而设计的。然而后面对于它的要求不断拓宽，甚至希望它能变
　　　　　　成一个运行平台于是xxxscript开始了，但是这时实际上已经存在了执行环境的依赖了，因为不同xxxscript有不同的执行环境
　　　　　　所以这时就有这个网页怎么在这个浏览器上不能打开的这样的说法了。而反过来虽然有了xxxscript但是还是受到B/S架构的很多限制（B/S的页面模型）。所以与其不伦不类还不如将与人打交道的最终客户端直接置身于本地的执行环境中，并且这个执行环境要具备“使得client的部署和 B/S一样方便，甚至你可以没有client的概念，而只有获得服务的概念。”
　　　　 <

#fyxruben 发表于2006-12-07 22:59:40  IP: 125.76.157.*

vista -- .net 美好的愿望。客户端解决了，那服务呢？ 只怕在.net下只有MS自己能提供最完美的服务解决方案。 大统一，才是MS的野心！ html的成功在于客户拿着一个东西，享受所有服务！ p2p技术是有了，如何利用这个技术提供服务才是问题！

#voicy 发表于2006-12-07 23:16:33  IP: 59.65.170.*

说不清了 你们先说吧 说完了再发一篇论文 哎！！

#duligavin 发表于2006-12-08 10:21:28  IP: 61.50.138.*

一开始讨论感觉不错，逐渐就。。。

#realxl 发表于2008-01-06 14:31:53  IP: 219.239.98.*

P2P，分布式计算，并行计算是三个不同的概念。P2P：对等计算，强调与与传统C/S架构的不同，核心在于去中心化，实现联网的硬件资源（计算能力，存储能力，甚至外围设备）共享。分布式计算：把复杂的计算任务分配到网络中的计算节点，充分发掘节点的计算潜力以获得更大的计算能力。并行计算：同时对多个任务或多条指令、或对多个数据项进行处理，并行计算的研究偏向于计算机系统结构，比如多核CPU等。分布式计算或者并行计算很难构建在目前的P2P技术之上，又何来“基于P2P的分布式并行计算” 汗-_-!!