（一）内容请见：http://blog.csdn.net/james999/archive/2006/07/23/965712.aspx
（二）内容请见：http://blog.csdn.net/james999/archive/2006/07/24/970709.aspx
（三）

应用厂商，真的需要自己研发平台的吗？？？

        就我个人来说，我不是非常赞同纯应用厂商花费重金研发自己的平台。一个成熟的平台，需要相当长一段时间的沉淀，当然也就意味着高额人力成本的投入。—— 但是我也不得不承认，就目前国内的软件环境，独立的平台提供商很难生存，而应用开发商也不得不投入人力物力研发自己的平台。

        作为应用厂商，其应该擅长的是：客户市场、客户需求、客户业务；提供应用解决方案、项目开发过程体系、项目开发团队，而不是“平台研发”。另外，项目型开发团队的管理和研发型团队的管理差别是非常大，对于一个尚属于发展时期的应用开发商来说，在有限的组织结构内维护这么两套研发体系是不健康的。—— 但是，应用厂商为什么会选择耗费成本，投入到高研发的“自主平台”中呢？

        国内现实的情况就是这样：众多的应用开发商，越来越热衷于在自己的组织结构内设立平台研发之类的部门，以研发“具有自己应用特色的平台”，这样做的目的，主要有几个充满诱惑力、而又不得不的原因：
       （1）美其名曰“增强技术核心竞争力”，国内的应用软件供应商，都有一个很明显的“做大、做强、做全”的情节。而国内的客户，也是在选择供应商的时候，也是非常倾向于“拥有自主平台”的供应商。
       （2）美其名曰“减少项目开发成本”，我们都承认，一个合适的平台，可以有效的提高项目开发能力，宿短项目开发周期。但是，很少有应用开发商，深入的思考：这个合适的平台，真的需要自己开发吗？开发的代价、维护的代价，到底有高？
       （3）美其名曰“拥有的定制化的自主性”， 毕竟，对选用第三平台的应用开发商来说，最担心的情况就是，一旦客户的某些需求不能够满足怎么办？

        但是这样一个软件环境，并不利于国内软件技术的积累：
      （1）应用开发商，在做自己的平台的时候，绝大多数考虑的首先是“短、平、快”，这就会造成他们的平台研发，很大程度上是没有多少深层的预研。将一些项目的共性部分，堆砌在一起，就对外宣称是“平台”，这样的平台在国内不是少数。—— 这就造成，这样的平台，其生命力是非常脆弱的，被复制性和被超越性都变得非常强。同行之间的技术竞争性、差异性则变得非常脆弱。这样的平台，虽然短时间可以提高一定的生产率和客户认知度，但是却很容易被竞争对手超越。
      （2）平台的研发，其开发模式和研发周期，都不等同于“项目型管理”；所以国内的绝大多数应用开发商，虽然会为自主平台投入资本，但是少有“持续稳健的投入”。毕竟，对于应用开发商来说，“平台”是个很大的成本中心，“为成本中心再投入成本”，对于很多应用开发商来说，是下不了太大决心的。
     （3）开源也让应用开发商对“平台”的热衷度增加不少，大量使用开源和依托开源，是绝大多数应用供应商的第一平台研发策略。却很少有应用开发商去真正思索，这个开源，到底合适不合适。

       总之，大多数应用开发商，其所谓的自主平台，层次和技术含量是很低。一方面这样的技术核心竞争力很容易就被其他开发商超越；另一方面，很难有持续而有稳健的研发投入和研发深度。
       当然，也有些应用开发商，平台的规模性、投入性也是很大的，比如浪潮、神州数码等等。但是，即使这样的一些应用开发商，他们平台技术含量，跟纯正的平台开发商相比，也是存在相当大的技术性差距的，比如起步科技（原思维加速）、普元等等。—— 当然，有些人会反驳了：这些平台厂商不是生存的很艰难吗？ 的确，这些平台厂商大多迫于生存压力，转型或转向应用，但是单纯从技术角度衡量，他们对于研发的投入深度，是一般应用开发上无法比拟的。

       但是，目前国内的市场、软件行业，还没有形成有序的软件层次链。但我想，那些平台供应商们，为国内软件的技术发展，至少做出了一些探索。希望这些探索不要被淹没。当然，希望经过一些年的发展和淘汰，能够从应用开发商中，逐步诞生出一些“专业型的平台供应商”，以弥补国内在这一层次的严重匮乏。
      

发表于 @ 2006年07月29日 22:20:00|评论(loading...)|编辑