龙永图提出用商业保险解决农民工养老保险的建议属于忽悠观众

1663人阅读 评论(0) 收藏 举报

龙永图提出用商业保险解决农民工养老保险的建议属于忽悠观众


邋遢道人  2007-09-13
 

看到一则消息,说今年博鳌论坛上大嘴龙永图发表高论说:“养老问题不能全指望政府”, 说“西方的经验证明,政府大包大揽是不可持续的,”应该“搞商业保险”。

龙大嘴的逻辑猛一看很有些道理,因为目前西方国家普遍进入了老龄社会,在职人员与退休人员的比例达3∶1,预计30年内将降至3∶2,养老金开支入不敷出,福利支出的增长速度已经超过经济增长速度,政府财政负担沉重,只好被迫提高税收,现有政策难以为继。而中国强制性的,至死不改的计划生育政策也造成中国早早面临老龄化的到来,因此龙大嘴的这个警告确实能吓唬住中央领导。

龙大嘴显然忘不了把当前问题的责任推给毛泽东,他说:“由于劳动者的工资长期以来处在非常低的水平,老百姓主要靠政府建立社会保障体系,这是历史原因造成的”。也就是说,改革前政府实行的低收入政策加政府社会保障体系,是今天大量农民工、下岗工人和农民收入还很低的主要因素,而当年的实行的全民社会福利制度是今天破产国营企业、农民工和广大农民因为失去社会福利保障和没有建立福利保障制度而有可能面临巨大社会问题的根源。大嘴牵强附会的本事确实让贫道佩服。今天劳动者,尤其是占非农产业劳动者50%以上的农民工收入低(大约是国营企业同样劳动者的50~55%),怎么会与毛泽东有关?

以政府给低收入的劳动者以社会福利保障,属于社会主义政策,这种政策在社会主义国家实行了,在发达资本主义国家也实行了。但是性质不同,情况不同。贫道以为,大致可分为三种类型。

社会主义国家实行的是收入平均化,高收入群体与低收入群体的差距不大。同时积累率高,消费率低,国家各个阶层收入都不高,财富主要用于加快工业化上了。前社会主义国家的贫富差距一直是各种社会类型中最低的,吉尼系数大约在0.20~0.25之间。收入平均化使国家掌握资源多,实行社会福利保障的条件就充裕一些。

西方发达国家在一次分配的经济领域里实行的是资本主义,富人收入非常高。但是,由于西方国家利用他们建立的世界经济秩序,能够从全世界剥夺其他发展中国家的巨额财富,因此能够建立一个中产阶级,也就是大部分劳动者的收入也很高。同时,西方国家在二次、三次分配上采取社会主义手段,将富人的增量财产和存量财产进行累进制的剥夺,再分配给全社会,这样西方国家既能保障收入相对平均,同时又有钱进行社会福利支出。西方国家的吉尼系数大约在0.28~0.35之间(只有美国达到0.46。那是因为美国在剥夺全世界,包括西方国家。因此财富最多,可以在保障大家都过得很好情况下,富人还特别富)。

还有一种是第三世界和现在的中国。中国现在是一方面高收入和低收入差距非常大,而且低收入群体——农民工加农民占体力劳动者比例高达80%,吉尼系数与发展中国家接近:0.45~0.5。另一方面这个低收入群体没有任何社会福利保障。也就是说,与前社会主义制度相比,原来的劳动者收入低,现在一样低。原来还能够通过政府、集体经济实行的福利保障,现在政府没有给,集体经济又没有了。与西方国家相比,劳动者收入远低于西方国家,顶多能糊口而无法有剩余,同时也没有社会福利保障。这样的情况成为社会稳定,对持续发展的严重威胁,因此很多专家在呼吁解决这些问题。这才有龙大嘴这些言论。

龙大嘴的办法很简单,就是参考西方国家目前对该问题考虑的改革措施,也就是加大福利社会保险制度,由个人出钱来解决这些问题。

现在的精英们与强坛右派的招数不十分一样。遇见当今社会严重问题,强坛右派只有一招,就是忆苦思甜,说“改革前其实问题比这还严重”就解决了。精英们的招数就多些,比如这次龙大嘴就有两招,一招是忆苦思甜,把责任推给毛泽东,另一招就是“学美国”。

美国和西方不是不能学,但是有的东西能学,有的东西就要看条件了。社会福利制度的建立是因为什么?是因为要解决在市场经济条件下广大劳动者收入必然相对日益降低的问题。市场经济必然造成无产阶级与资产阶级收入差距日益拉大,而且很多人会陷入严重贫困状态。这种情况必然发生巴黎公社,必然出现工人骚动,罢工云起,因此才有了最低工资制度,才有了累进的所得税和财产税,才能够建立社会福利制度。社会福利并不是试图解决全体公民的福利问题,是为了解决低收入群体的福利问题。西方国家的收入是建立在对整个世界财富的剥夺上的,因此他们能实现中产阶级化,同时还能拿出钱来进行社会福利保障。现在政府有些吃不消了,试图让中产阶级自己多拿点钱参加商业养老保险,这当然有条件做。虽然现在西方国家做这些改革很困难,因为会直接影响占人口多数的中产阶级和低收入群体的利益,但早晚会有办法的,因为毕竟中产阶级的收入足以支付养老金等问题。而富人这本来就不是问题。

中国目前二、三产业中劳动者的50%以上是农民工,其中体力劳动者大约有60%是农民工,如果加上破产后从事小生意,或者到私营企业打工的国营、集体企业职工,总计不少于三分之二的劳动者属于没有养老保险,或者保险额根本不足以养老的群体。这里还没计算农民。而改革前,起码二、三产业的劳动者是有基本的福利保障的,而且农村集体经济对孤寡老人也都有能力和政策实施基本的养老保险。根据统计,制造业、建筑业的农民工工薪收入大约为国营经济的55~50%,服务行业的农民工基本就是顾住吃饭(从事色情行业的不算),这些人每年回家连路费都算来算去,而且多数是准备结婚或者要养活老婆孩子的年龄,能有钱去买养老保险?即使能够拿出一些,这些钱能真正保障自己老有所养?这与西方中产阶级化的状态根本是两回事情!

一个帮腔的中国保险行业协会会长王宪章说:2006年我过商业保险费收入为5641亿元,有14%的增长。似乎中国也有西方一样的趋势。不知道为什么王会长不报告一下这些收入来源结构如何,农民工拿了多少钱,有钱人拿了多少钱,分别占多大比例。

中国现在根本不存在什么“养老问题全部指望政府”,明白的是越来越多的劳动者的养老根本无法指望政府,占劳动者主体的群体政府根本没有管,不是什么“全部”,是一点也没有!只是现在有些人认为这是个问题了,需要国家拿钱来解决,不就这个事情么?

贫道搞不清楚的是,为什么每次国家要考虑为低收入群体做些事情,一定有一群精英来聒噪,表示怀疑,表示反对。春节火车票不涨价,有利的主要是农民工,结果吴敬琏不满意。买不起房子的人要自建房,一群精英都说会破坏房产市场。有人建议开征房产税(相当于西方的财产税),政协会上就有专家说不行,没用。国家刚开始考虑农民工和农民的社会福利保障问题,龙大嘴就说不行,得让他们自己解放自己不能打富人的主意。而且这些意见一定是各大主流媒体都纷纷转载。最重要的是,他们说道理既不讲事实,有没有逻辑,只管就说了,还满世界净是他们的声音。

真没办法。
 

0
0

查看评论
* 以上用户言论只代表其个人观点,不代表CSDN网站的观点或立场
    个人资料
    • 访问:4495888次
    • 积分:61071
    • 等级:
    • 排名:第35名
    • 原创:1605篇
    • 转载:392篇
    • 译文:65篇
    • 评论:2218条
    文章分类
    文章存档