tomcat 性能之谜

标签: tomcat性能
16912人阅读 评论(3) 收藏 举报
分类:

从接触java web开发,并用tomcat部署了第一个jsp应用已经有好些年了,一直以来javaweb应用的部署都是依赖类似tomcat这种符合servlet规范的容器。应用部署在容器中运行,过往的经验感觉应用的表现在各种容器中其实差不太多,倒也没太在意容器本身的性能。

在最近的一个项目中,严重依赖了tomcat的comet机制,并针对这个项目做了比较全面的性能测试,感觉整体性能表现并没有达到预期。开始猜想tomcat comet机制的实现不是存在一些性能问题,于是开始对tomcat容器本身的性能进行一个摸底测试,做一些定量的分析。

开始之前,我们先进行一个猜测,形成一个预期值,并根据实测结果来检验与预期值的差异。过去很多tomcat应用项目都做过针对应用本身的性能测试,测试结果tps根据应用类型的不同在几百到一千左右,所以一直以来形成一个感觉就是tomcat的tps大概也就几千。由于这次是测试tomcat容器本身,所以我们排除掉应用的执行延迟,只使用一个最简单的应用类型:echo 响应。 tomcat的版本选择了线上常用的 6.0.33(bio模型)和 7.0.35(comet nio 模型)。

测试环境如下:

      
客户端-服务端:
     model name: Intel(R) Core(TM) i5-2320 CPU @ 3.00GHz     
     cache size: 6144 KB     
     cpu cores:  4     
     jdk:        1.6.0_30-b12
     network:    1000Mb

     memory:     -Xms256m -Xmx256m
     Linux:      centos 5.7, kernel 2.6.18-274.el5


测试工具:
     apache benchmark

版本:
     tomcat          6.0.33
     tomcat          7.0.35
      
    

首先,实现了一个EchoServlet,它返回固定1k左右的字符串, 并且关闭了http的keep-alive机制,tomcatconnector 采用默认的bio模型。 测试结果还是挺让人吃惊的,tps均值达到了22000左右(如下所示)

tomcat 6.0.33 bio servlet 测试结果

      
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/


Benchmarking 10.28.170.56 (be patient)
Completed 100000 requests
Completed 200000 requests
Completed 300000 requests
Completed 400000 requests
Completed 500000 requests
Completed 600000 requests
Completed 700000 requests
Completed 800000 requests
Completed 900000 requests
Completed 1000000 requests
Finished 1000000 requests




Server Software:        Apache-Coyote/1.1
Server Hostname:        10.28.170.56
Server Port:            8118


Document Path:          /tomcat-test/echo?t=1111111111111111111111******(填充至1k左右)
Document Length:        1024 bytes


Concurrency Level:      32
Time taken for tests:   45.096 seconds
Complete requests:      1000000
Failed requests:        0
Write errors:           0
Total transferred:      1206002412 bytes
HTML transferred:       1024002048 bytes
Requests per second:    22175.13 [#/sec] (mean)
Time per request:       1.443 [ms] (mean)
Time per request:       0.045 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          26116.47 [Kbytes/sec] received


Connection Times (ms)
              min  mean[+/-sd] median   max
Connect:        0    0   0.2      0       3
Processing:     0    1   0.8      1      30
Waiting:        0    1   0.8      1      29
Total:          0    1   0.8      1      30


Percentage of the requests served within a certain time (ms)
  50%      1
  66%      2
  75%      2
  80%      2
  90%      2
  95%      2
  98%      2
  99%      2
 100%     30 (longest request)


Cpu usage:   180%	

注:测试过程中产生过2次吞吐抖动,rps降至16000左右,随后多次重复测试又恢复正常
      
    

接着,我们换用 tomcat comet 实现EchoServlet,connector采用了nio模型,使用了tomcat7.0.35版本(6.x版本的NIO模型很不稳定,bug较多)测试结果tps略微低于bio模型,但nio模型在测试过程中,多次出现异常导致ab测试直接中断。

tomcat 7.0.35 nio servlet 测试结果

      

This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/


Benchmarking 10.28.170.56 (be patient)
Completed 100000 requests
Completed 200000 requests
Completed 300000 requests
Completed 400000 requests
Completed 500000 requests
Completed 600000 requests
Completed 700000 requests
Completed 800000 requests
Completed 900000 requests
Completed 1000000 requests
Finished 1000000 requests




Server Software:        Apache-Coyote/1.1
Server Hostname:        10.28.170.56
Server Port:            8118


Document Path:          /craft-cell-test/echo?t=1111111111111111111111******(填充至1k左右)
Document Length:        1024 bytes


Concurrency Level:      32
Time taken for tests:   49.072 seconds
Complete requests:      1000000
Failed requests:        0
Write errors:           0
Total transferred:      1206000000 bytes
HTML transferred:       1024000000 bytes
Requests per second:    20378.37 [#/sec] (mean)
Time per request:       1.570 [ms] (mean)
Time per request:       0.049 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          24000.31 [Kbytes/sec] received


Connection Times (ms)
              min  mean[+/-sd] median   max
Connect:        0    0   0.2      0       2
Processing:     0    1   3.0      1     359
Waiting:        0    1   1.3      1      36
Total:          0    2   3.0      1     359


Percentage of the requests served within a certain time (ms)
  50%      1
  66%      2
  75%      2
  80%      2
  90%      2
  95%      2
  98%      3
  99%      3
 100%    359 (longest request)


Cpu usage:   200%


注:测试过程中经常出现连接被意外重置导致 ab 中断(apr_socket_recv: Connection reset by peer (104)),另有一次出现5个请求失败,可以推测 tomcat nio connector 的实现还存在潜在 bug
      
    

从上面的摸底测试中,我们发现tomcatbio模型表现相对稳定,nio模型还存在潜在bug经常使测试中断或出错。并且bio模型其实针对echo型的应用性能表现更佳,nio模型更适合需要保持大量连接的场景。
而且tomcat的性能表现也远远超过我们之前的预期,那么为什么我们的应用部署到tomcat中后,在性能测试中表现不佳,tps经常只有几百不足一千?是我们应用写的太差导致的?
首先让想到的是,我们现在开发java web应用通常采用一些框架,例如ssh或ssi,会不会跟框架有关?
在性能测试echo场景下,用不到spring、hibernate或ibatis之类,于是仅把struts引入,实现一个EchoAction来测测看呢。

tomcat 7.0.35 nio struts2 dynamic method invocation 测试结果

      
      
This is ApacheBench, Version 2.3 <$Revision: 655654 $>
Copyright 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/
Licensed to The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/


Benchmarking 10.28.170.56 (be patient)
Completed 10000 requests
Completed 20000 requests
Completed 30000 requests
Completed 40000 requests
Completed 50000 requests
Completed 60000 requests
Completed 70000 requests
Completed 80000 requests
Completed 90000 requests
Completed 100000 requests
Finished 100000 requests




Server Software:        Apache-Coyote/1.1
Server Hostname:        10.28.170.56
Server Port:            8118


Document Path:          /craft-cell-test/echo?t=1111111111111111111111******(填充至1k左右)
Document Length:        1024 bytes


Concurrency Level:      32
Time taken for tests:   9.264 seconds
Complete requests:      100000
Failed requests:        0
Write errors:           0
Total transferred:      116501165 bytes
HTML transferred:       102401024 bytes
Requests per second:    10793.99 [#/sec] (mean)
Time per request:       2.965 [ms] (mean)
Time per request:       0.093 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate:          12280.39 [Kbytes/sec] received


Connection Times (ms)
              min  mean[+/-sd] median   max
Connect:        0    0   0.0      0       2
Processing:     0    3   1.7      3      41
Waiting:        0    3   1.3      2      27
Total:          0    3   1.7      3      41


Percentage of the requests served within a certain time (ms)
  50%      3
  66%      3
  75%      3
  80%      4
  90%      4
  95%      5
  98%      7
  99%     11
 100%     41 (longest request) 
 

Cpu usage:   280%
      
    

测试结果确实让人挺吃惊的,struts引入后tps下降为原来的一半,并且cpu消耗也上升了不少,而这还只是一个最简单的EchoAction。而现实中的很多web项目,基本都是采用ssh/ssi来开发的,实现业务的action基本也比这个EchoAction复杂不少。这样想来也就可以理解应用性能测试中为什么tps比这种基准性能测试低上一个数量级了。

后记:

最近,负责的一个线上系统调用其他组的webservice接口,总是出现时不时超时的情况,调用接口的响应时间波动范围巨大,从数毫秒到数十秒之间,超时都是超过了30秒的情况。
服务提供方的webservice接口基于cxf实现,和他们的应用一同部署在tomcat中,接口的逻辑很简单,数据传输量也很小(几百字节)那为什么调用响应时间波动如此巨大?
其实这种现象的发生和我们目前的应用开发部署模式有很大关系,一个有一定复杂度的业务应用系统,一般我们现在采用B/S架构,基于ssh框架开发,部署到一个tomcat实例中运行。
这样做的好处是开发简单,部署也简单,但带来的问题是同一个业务应用中,不同的业务场景处理消耗的资源差异巨大,服务没法隔离,服务质量不能得到保障。
比如,一个系统提供了一个查询页面,查询条件由用户指定,查询过程的处理需要访问数据库,那么这个业务的处理耗时就相当不确定,可能很快也可能很慢,由具体查询涉及的数据集大小决定。
同时该系统也提供一个快速k-v式查询服务接口供其他外系统调用,如果此时有很多人在通过查询页面查询一个大数据集,可能很快就消耗完tomcat的线程池,这时外系统再调用k-v快速查询服务接口也不得不等待慢查询的结束才能获取到结果。

目前,我们大多数基于tomcat容器的业务系统都没去做到基于业务来隔离线程池,这也是为什么应用系统在综合业务场景下的性能测试表现不佳,线上一些应用服务接口响应时间的抖动如此巨大,也是与此密切相关。
看来,一开始我们对tomcat容器性能不佳的猜测经实测数据验证是错误的,tomcat本身性能并无问题,有问题的是我们采用的应用开发模式,甚至包括我们选择的一些应用开发框架。

4
0

查看评论
* 以上用户言论只代表其个人观点,不代表CSDN网站的观点或立场
    个人资料
    • 访问:1181980次
    • 积分:11553
    • 等级:
    • 排名:第1327名
    • 原创:171篇
    • 转载:0篇
    • 译文:9篇
    • 评论:914条
    文章分类
    最新评论