学院派VS实用派

    在操作系统课上，学到了2篇论文，一篇是Edsger Dijkstra的"The Structure of 'THE' Multiprogramming System"，另一篇是一群人写的设计和实现Tenex操作系统,"TENEX, a Paged Time Sharing System for the PDP-10"。说实话，这两篇其实都没有看得特别明白，尤其是第一篇，但是这2篇文章的意义已经远远超过了文章本身。
    第一篇论文只有6页，而在附录中（注意是附录），Dijkstra提出了划时代的信号量(Semaphore)的概念，这仅仅3行伪代码就解决了进程间同步的问题，而且这种方法至今还在用！
    第二篇论文提出了Tenex操作系统的实现方法，这是一个60年代的系统，但是其中也是划时代地提出了分页，虚拟地址，伪中断，Shell，文件系统的访问控制，调度算法——这其中有很多现在还在用！
    有意思的是，同样是设计操作系统，两篇论文的方法论却不一样：Dijkstra提出(1)要尽可能的设计一个高级的，创新的操作系统，以至于只有一小部分是常规的操作（即重复以前的工作）。(2)选择一台具有“完善”功能的机器（“完善”不好理解，姑且认为是“可以预计其行为”）(3)以前项目的经验不一定能够带领你走向成功，相反，要不断从实践中吸取经验。Tenex的设计理念是：(1)要有一个先进的虚拟机(即虚拟地址，现在看来已经司空见惯了),(2)要有好的人机交互的界面（以人为本）(3)系统一定要可以实现，易于维护，便于修改（实用主义）。
    这里暂且不提为什么操作系统几十年了都没有新的突破，值得一记的是学院派和实用派的对比：
    学院派是以欧洲计算机科学家为(Scientist)代表的一批人，他们设计系统时候不去过多的考虑资源的问题，而是注重实现一个高级的系统。我想也正因为如此，那些天才一样的科学家都出现在欧洲：Dijkstra,Tanenbaum, Linus(Linux诞生在芬兰)。
相反，美国盛产计算机工程师(Engineer)，他们注重实际效益，注重用户体验(比如Mac)，在开发过程中，更注重团队合作。当然也有划时代的Windows和Bill Gates，但是这个系统众所周知Bug不断。
    当然，以地域来划分学院派和实用派并不科学，比如Ruby就诞生于日本人手中，但是这的确是一件很有意思的事。