深入理解virtual，abstract class，interface

C++虚函数与JAVA中抽象函数比较

1：java中没有虚函数的概念，但是有抽象函数的概念，用abstract关键字表示，java中抽象函数必须在抽象类（abstract class）中，而且抽象 函数不能有函数体，抽象类不能被实例化，只能由其子类实现抽象函数，如果某个抽象类的子类仍是抽象类，那么该子类不需要实现其父类的抽象函数。
2：C++中的有虚函数的概念，用virtual 关键字来表示，每个类都会有一个虚函数表，该虚函数表首先会从父类中继承得到父类的虚函数表， 如果子类中重写了父类的虚函数（不管重写后的函数是否为虚函数），要调用哪个虚函数，是根据当前实际的对象来判断的（不管指针所属类型是否为当前类，有可 能是父类型），指针当前指向的是哪种类型的对象，就调用哪个类型中类定义的虚函数。每个类只有一张虚拟函数表，所有的对象共用这张表。C++的函数多态就是通过虚函数来实现的。
3：C++中，如果函数不是虚函数，则调用某个函数，是根据当前指针类型来判断的，并不是根据指针所指向对象的类型。
4：Java中，如果函数不是抽象函数，而是一个普通函数，它是默认实现类似C++中虚函数功能的，也就是说，调用某个函数，是根据当前指针所指向对象的类型来判断的，而不是根据指针类型判断。正好与C++中的普通函数相反。即：JAVA里自动实现了虚函数。
C++                 Java
虚函数 -------- 普通函数
纯虚函数 -------- 抽象函数
抽象类 -------- 抽象类
虚基类 -------- 接口
纯虚函数： 主要特征是不能被用来声明对象,是抽象类。带有纯虚函数的类称为抽象类，抽象类能被子类 继承使用，在子类中必须给出纯虚函数的实现，如果子类未给出该纯虚函数的实现，那么该子类也是抽象类，只有在子类不存在纯虚函数时，子类才可以用来声明对 象！抽象类也能用于声明指针或引用，或用于函数声明中。具有抽象类特性的类还有构造函数和析构函数，全部是保护的类。如果没有给出纯虚函数的实现，则在它 所在的类的构造函数或析构函数中不能直接或间接的调用它。纯虚函数的实现可以在类声明外进行定义。
5. C++中一般都是把析构函数声明为虚函数。因为虚函数可以实现动态绑定，也就是到底调用哪个函数是根据指针当前指向哪个对象来确定的，不是根据指针的类型来确定。如果C++中不把析构函数声明为虚函数，那么其有个子类，重写了虚函数，那么当父类指针指向一个子类对象时，当调用析构函数时，只调用父类的析构函数，而无法调用子类的析构函数，所以一般情况是把析构函数声明为虚函数，实现动态绑定。当然如果一个类不包含虚函数，这经常预示不打算将它作为基类使用。当一个类不打算作为基类时，将析构函数声明为虚拟通常是个坏主意。总之：多态基类应该声明虚析构函数。如果一个类有任何虚函数，它就应该有一个虚析构函数；如果不是设计用于做基类或不是设计用于多态，这样的类就不应该声明虚析构函数。

关于接口与抽象类

      c++中没有接口的概念，与之对应的是纯虚类，即只含有纯虚函数的类，c++抽象类的概念是含有纯虚函数成员的类。这是因为c++提供多继承，而像java、c#这些只提供单继承（避免多继承的复杂性和低效性）的语言为了模拟多继承功能就提供了接口概念，接口可以继承多个。
      abstract class是抽象类，至少包含一个纯虚函数的类就叫做抽象类。
       纯虚函数和虚函数的区别在于前者不包含定义，而后者包含函数体。
       那么纯虚类就是不包含任何实现（包括成员函数定义和成员变量定义。前者代表算法，后者代表结构）。不包含任何算法和结构的类叫做纯虚类，应该没有问题。
      java根本没有virtual这个关键字，都用abstract代替。在interface里面定义的函数都不能有函数体，这个在java里面叫做接口，c++用纯虚类来模拟interface这个抽象概念。“纯虚类”与c++一般抽象类的区别就好比java里面interface 和 abstract class的区别。
      抽象类只能作为基类来使用，其纯虚函数的实现由派生类给出。如果派生类中没有重新定义纯虚函数，而只是继承基类的纯虚函数，则这个派生类仍然还是一个抽象类。如果派生类中给出了基类纯虚函数的实现，则该派生类就不再是抽象类了，它是一个可以建立对象的具体的类。

    抽象类是不能定义对象的。

abstract 和interface区别

        abstract class和interface在Java语言中都是用来进行抽象类定义的。

 在语法层面

        在语法层面，Java语言对于abstract class和interface给出了不同的定义方式，下面以定义一个名为Demo的抽象类为例来说明这种不同。
使用abstract class的方式定义Demo抽象类的方式如下：

abstract class Demo ｛
	abstract void method1();
	abstract void method2();
	…
｝

使用interface的方式定义Demo抽象类的方式如下：

interface Demo {
	void method1();
	void method2();
	…
}

        在abstract class方式中，Demo可以有自己的数据成员，也可以有非abstarct的成员方法，而在interface方式的实现中，Demo只能够有静态的不能被修改的数据成员（也就是必须是static final的，不过在interface中一般不定义数据成员），所有的成员方法都是abstract的。从某种意义上说，interface是一种特殊形式的abstract class。

编程的角度

        从编程的角度来看，abstract class和interface都可以用来实现"design by contract"的思想。但是在具体的使用上面还是有一些区别的。
        首先，abstract class在Java语言中表示的是一种继承关系，一个类只能使用一次继承关系。但是，一个类却可以实现多个interface。
       其次，在abstract class的定义中，我们可以赋予方法的默认行为。但是在interface的定义中，方法却不能拥有默认行为，为了绕过这个限制，必须使用委托，但是这会 增加一些复杂性，有时会造成很大的麻烦。
       在抽象类中不能定义默认行为还存在另一个比较严重的问题，那就是可能会造成维护上的麻烦。因为如果后来想修改类的界面（一般通过abstract class或者interface来表示）以适应新的情况（比如，添加新的方法或者给已用的方法中添加新的参数）时，就会非常的麻烦，可能要花费很多的时间（对于派生类很多的情况，尤为如此）。但是如果界面是通过abstract class来实现的，那么可能就只需要修改定义在abstract class中的默认行为就可以了。
        同样，如果不能在抽象类中定义默认行为，就会导致同样的方法实现出现在该抽象类的每一个派生类中，违反了"one rule，one place"原则，造成代码重复，同样不利于以后的维护。因此，在abstract class和interface间进行选择时要非常的小心。 

设计理念      

         abstract class和interface所反映出的设计理念，从这个层面进行分析才能理解二者概念的本质所在。

         abstarct class在Java语言中体现了一种继承关系，要想使得继承关系合理，父类和派生类之间必须存在"is a"关系，即父类和派生类在概念本质上应该是相同的。对于interface 来说则不然，并不要求interface的实现者和interface定义在概念本质上是一致的，仅仅是实现了interface定义的契约而已。为了使论述便于理解，下面将通过一个简单的实例进行说明。
        考虑这样一个例子，假设在我们的问题领域中有一个关于Door的抽象概念，该Door具有执行两个动作open和close，此时我们可以通过abstract class或者interface来定义一个表示该抽象概念的类型，定义方式分别如下所示：
使用abstract class方式定义Door：

abstract class Door {
	abstract void open();
	abstract void close()；
}

使用interface方式定义Door：

interface Door {
	void open();
	void close();
}

        其他具体的Door类型可以extends使用abstract class方式定义的Door或者implements使用interface方式定义的Door。看起来好像使用abstract class和interface没有大的区别。
        如果现在要求Door还要具有报警的功能。我们该如何设计针对该例子的类结构呢（在本例中，主要是为了展示abstract class和interface反映在设计理念上的区别，其他方面无关的问题都做了简化或者忽略）？下面将罗列出可能的解决方案，并从设计理念层面对这些不同的方案进行分析。
解决方案一：
简单的在Door的定义中增加一个alarm方法，如下：

abstract class Door {
	abstract void open();
	abstract void close()；
	abstract void alarm();
}

或者

interface Door {
	void open();
	void close();
	void alarm();
}

那么具有报警功能的AlarmDoor的定义方式如下：

class AlarmDoor extends Door {
	void open() { … }
    	void close() { … }
	void alarm() { … }
}

或者

class AlarmDoor implements Door ｛
	void open() { … }
    	void close() { … }
	void alarm() { … }
｝

        这种方法违反了面向对象设计中的一个核心原则ISP（Interface Segregation Priciple），在Door的定义中把Door概念本身固有的行为方法和另外一个概念"报警器"的行为方法混在了一起。这样引起的一个问题是那些仅仅依赖于Door这个概念的模块会因为"报警器"这个概念的改变（比如：修改alarm方法的参数）而改变，反之依然。
解决方案二：
        既然open、close和alarm属于两个不同的概念，根据ISP原则应该把它们分别定义在代表这两个概念的抽象类中。定义方式有：这两个概念都使用abstract class方式定义；两个概念都使用interface方式定义；一个概念使用abstract class方式定义，另一个概念使用interface方式定义。
        显然，由于Java语言不支持多重继承，所以两个概念都使用abstract class方式定义是不可行的。后面两种方式都是可行的，但是对于它们的选择却反映出对于问题领域中的概念本质的理解、对于设计意图的反映是否正确、合理。我们一一来分析、说明。
如果两个概念都使用interface方式来定义，那么就反映出两个问题：1、我们可能没有理解清楚问题领域，AlarmDoor在概念本质上到底是Door还是报警器？2、如果我们对于问题领域的理解没有问题，比如：我们通过对于问题领域的分析发现AlarmDoor在概念本质上和Door是一致的，那么我们在实现时就没有能够正确的揭示我们的设计意图，因为在这两个概念的定义上（均使用interface方式定义）反映不出上述含义。
        如果我们对于问题领域的理解是：AlarmDoor在概念本质上是Door，同时它有具有报警的功能。我们该如何来设计、实现来明确的反映出我们的意思呢？前面已经说过，abstract class在Java语言中表示一种继承关系，而继承关系在本质上是"is a"关系。所以对于Door这个概念，我们应该使用abstarct class方式来定义。另外，AlarmDoor又具有报警功能，说明它又能够完成报警概念中定义的行为，所以报警概念可以通过interface方式定义。如下所示：

abstract class Door {
	abstract void open();
	abstract void close()；
}

interface Alarm {
	void alarm();
}

class AlarmDoor extends Door implements Alarm {
	void open() { … }
	void close() { … }
   	void alarm() { … }
}

        这种实现方式基本上能够明确的反映出我们对于问题领域的理解，正确的揭示我们的设计意图。其实abstract class表示的是"is a"关系，interface表示的是"like a"关系，大家在选择时可以作为一个依据，当然这是建立在对问题领域的理解上的，比如：如果我们认为AlarmDoor在概念本质上是报警器，同时又具有Door的功能，那么上述的定义方式就要反过来了。

abstract class 和interface都是不能实例化的。

参考资料：

Java中的抽象函数与C++中的虚函数

深入理解abstract class和interface