关闭

科学家对偏置并不是视而不见

标签: 生命研究科学蛋白试剂盒
135人阅读 评论(0) 收藏 举报
分类:
科技期刊应坚持更强大的实验过程,说回顾近90万实验生物学家。


研究小组发现,无盲区的实验 - 也就是说,科学家们知道哪些样本,他们记录 - 平均为27%强的结果不是盲目试验。
但他们的审查表明,只有不到四分之一的实验中使用盲数据记录。


“我们发现,无盲区的论文往往夸大实验组和对照组之间的差异,”首席研究员卢克博士霍尔曼,从研究生物学院在澳大利亚国立大学(ANU)。
“举个例子,一个新药的非盲试验可能会得出结论,这是比安慰剂更有效,而事实上该药物的真实效果是相当温和的,仅仅是因为研究人员的预期偏差的结果。”
该论文发表在PLoS Biology杂志的时候实验过程是在显微镜下撤消以下水平的提高和一些杂志正在审查他们的同行审查程序。


在同类产品中最大的研究中,研究小组分析了近90万辆的论文从考研生命科学数据库,使用自动“数据挖掘”。他们还-在双盲试验,当然-相比83对类似主题进化生物学论文,其中的数据收集瞎了一只,而不是在其他。


该小组还发现,无盲区的研究拒绝零假设更为强烈,霍尔曼博士说。
“非盲研究更自信的结论是,治疗组和对照组之间的差异是真实的,而不是仅仅由于偶然的变化。”
联合研究员博士梅根头,也从生物学的研究澳大利亚国立大学学院表示,自我反省是很重要的。
“科学仍然是我们认识世界的最好方法,我们必须继续努力,使其更好。”


霍尔曼博士和他的同事们认为,期刊应坚持双盲实验更强烈,或许通过突出的语句作者和审稿关于使用盲试验的必要性。
科学家们意识到自己的偏见,并使用诸如双盲实验技术,以减少他们,但压力把事情做得更快会导致一些人克扣实验设计,博士负责人说。
“这并不一定是慢取数据瞎子,你只需要一点点创意,”她说。


霍尔曼博士提出更好的培训是解决方案的一部分。
“许多研究人员并不知道他们的期望会带来如此强烈的偏见,所以他们不觉得有必要盲目的工作,”他说。
0
0

查看评论
* 以上用户言论只代表其个人观点,不代表CSDN网站的观点或立场
    个人资料
    • 访问:711次
    • 积分:36
    • 等级:
    • 排名:千里之外
    • 原创:0篇
    • 转载:0篇
    • 译文:3篇
    • 评论:0条
    文章分类
    文章存档