到底是Tier还是Layer?

当Tier遇到Layer

看到论坛上有人问到Tier和Layer的区别，这里详细论述一下，大家共同探讨。

1。横向与纵向
有一种说法是“Layer是水平方向的，tier是垂直方向的”
这种说法首先容易给人造成下面这样的误解
|||| <-- Layer

--
--  <-- tier
--
其实两者表示起来恰恰相反，
|||| <-- Tier

--
--  <-- Layer
--
这种说法的确切含义是“Layer是水平方向<切割>的，tier是垂直方向<切割>的”
但是水平与垂直不过是个观察角度的问题，所以这种说法并没有揭示本质。

2。物理与逻辑
另外一种说法是“Tier表示物理分布，layer表示逻辑分布”。
可是在很多书籍里却把3-tier的层分别叫做“表示layer”，“业务逻辑layer”和“数据存储layer”。
却又分明在暗示tier和layer是没有区别的。

的确，简单来说Tier表示物理上的层次划分，Layer表示逻辑上的层次划分，这一点是很多人都同意的。
但是逻辑上的东西终有一天需要映射到物理分布上，当一个Layer恰好占据了一个Tier时，应该叫它什么呢？
这就是混乱的来源。N-tier就是这种混乱的典型代表。

从逻辑上来讲，你永远可以把一个应用系统划分为“表示layer”，“业务逻辑layer”和“数据存储layer”。
但是在映射到物理分布的时候，最早的方案只能把三者放到一台机器上，比如用sql直接查询数据库。
再后来，可以把“表示layer”和“业务逻辑layer”放到一台机器上，数据库单独放，这就是所谓的c/s结构。
到了应用服务器的年代，终于可以把三者分别放到三台机器上了。客户端机器放表示layer，应用服务器
放业务逻辑layer，数据库机器放数据存储layer。这样从物理上看，我们就有了3个tier，只不过恰好每个
tier都host了一个layer。更加有意思的是，每个物理上的tier可以不是1台机器，而是一组完成同样功能
的机器，从这个角度来说，tier也是一个逻辑上的概念。

更加有趣的问题是，“可以放到3个tier上”和“一定要放到3个tier上”还不是一回事，如果把我们的三个逻辑
层次都放到1台（组）机器上时，这是个几tier的架构呢？当然还是3tier，因为你有能力随时把3者分布出去，
而不会被一定限制在一台（组）机器上。这样看来，对3tier架构里的层使用layer的称呼总是很保险的。
因为它不会暗示分布性。

除了物理与逻辑上的区别外，layer一般还暗示了“下面的layer一般要为上面的layer提供服务”，
而tier这种暗示的意味很弱。可以看一下java的体系结构图来理解这一点。

3。c/s与b/s
经常看到这样的说法“c/s结构是2-tier的，b/s结构是3-tier或者N-tier的”。
我觉得这里面存在着一个对c/s重大的误解。
首先c/s的出现是对直接操作数据库的一次颠覆，客户端与服务器终于可以分开了，它仅仅是做了一个最大
范围的划分，把机器的世界分为了客户端与服务器，并没有暗示客户端与服务器只能各自是一个tier，只不过
在这个名词出现的年代，还不可能分出更多的层。
b/s结构突出的特点是客户端使用了浏览器，从大范围上来讲，也是客户端与服务器两个层次，只不过由于
浏览器这个客户端的功能实在是太弱了，不可能直接操作数据库，直接导致了b/s结构至少是3-tier的。
因此，说c/s结构是2-tier的，至少是不准确的，一个swing的客户端调用EJB，EJB访问数据库，这样的结构
当然是3-Tier的，偏偏它怎么讲都是一个c/s结构。
因此b/s结构不过是c/s结构的一个特例而已，与tier无关。

4。N-tier与N-layer
我们也经常看到N-tier这样的说法，但是实际钻研下去却发现，分的不是tier而是layer。
前面说过，严格tier的定义是一个tier是完成同样功能的一组机器，按照这样的定义，实际上我们能做到
物理分布的tier实在是不多。
客户机->web服务器->应用服务器->数据库，如此而已，如果想要更多的tier，只能自己写服务了，或者把
应用服务器这个层次分为若干的tier。
更多的时候，也是更有意义的是做好layer的划分，这样在必要的时候才有可能把layer分布到tier上去。

除了1个tier可以host多个layer外，某些layer也可能会分布到很多个tier上，比如提供基础公共服务的layer。
对于rich client的应用来说，JDK这个layer需要同时分布在客户端与服务器上。

转自【 hippiewolf】