评论

#干脆 发表于2006-01-30 21:55:00  IP: 58.49.119.*

最愚蠢的是，当皇帝的新装已经被戳穿，还坚持自己是穿了衣服！甚至裸体上前，发起攻击！

#喧哗布 发表于2006-02-19 17:47:00  IP: 218.88.99.*

请大家一定关注袁老师的反.驳权。

# 不合时宜（不知你们发不发？） 发表于2006-04-11 01:35:00  IP: 220.207.128.*

究竟是谁指挥了平型关大捷？

（2005年6月17日播出）

在纪念抗日战争暨世界反法西斯战争胜利六十周年之际，北京某报刊登了署名为徐临江的一篇文章，说抗日战争期间我国军民取得的第一个胜仗——平型关大捷是由阎锡山指挥的。
这篇文章对史有定论的事件提出了新的观点，引起了中外学界的广泛关注。那么，这篇文章所依据的史实到底有没有？今天的主题报道，我们将和大家一起来关注这个不一般的话题《究竟是谁指挥了平型关大捷？》。
欢迎大家积极参与。我们的短信平台始终是开通的。
（介绍短信参与方式，略）
徐临江文章的题目是《平型关战役与平型关大捷》，内容主要是说八路军115师的平型关大捷是在国民党第二战区司令长官阎锡山指挥下取得的，是阎锡山“平型关战役”计划的一部分。徐临江的文章开宗明义就说：“平型关战役与平型关大捷是什么关系？是并列关系，还是同一关系？抑或是整体和部分的关系？这不仅是一个‘名’的问题，也是一个关系历史发展的内涵及其本质的大问题。故应正名而求实。”
看来，徐文是要正名求实了。那么，他究竟要正什么“名”求什么“实”呢？
北京某报编辑余立人在编发徐临江这篇文章的同时写了一段旁白，对徐文的意思讲得比较透彻。
余立人的旁白写道：平型关大捷是平型关战役的一个组成部分。过去人们只知道八路军的平型关大捷，不知道国民党的平型关战役。这是“被遮蔽的历史”，“只能导致偏见，导致群体的更加愚昧”。
看来，徐临江写这篇文章的目的，是要让老百姓不再“偏见”和“愚昧”。徐文发表后，网上很快就跟了个帖子：“还有多少被掩盖的历史事实？期待更多历史真相。”
那么，平型关大捷到底是阎锡山指挥的还是毛泽东指挥的？过去几十年来，我们宣传的平型关大捷究竟有没有“遮蔽历史”，导致老百姓“偏见”和“愚昧”？这不仅是学术问题，也是一个严肃的政治问题，需要我们认真探求。
徐临江的文章，引起我省一位学者的关切，他就是我省社会科学院研究员、著名军事战略学家张宏志。今年77岁的张宏志面对记者，开口就斥责徐文在撒谎。
出录音——
张宏志：“就没有平型关战役计划。八路军从不和国民党执行一个战役计划的！（9月）25日八路军平型关大战那一天，国民党就没出战么！八路军115师是经过长期锻炼的红军正规军，听的是毛泽东的命令不是阎锡山的命令。”
张宏志说，徐文一共撒了三个谎。
第一个谎。徐文捏造了阎锡山在9月3日制定了所谓《第二战区平型关战役计划》的事实。张宏志分析，“战役”这个术语，抗战时期的国民党军队很少使用，他们通常使用的是“会战”。从这一点看，徐文所说的《第二战区平型关战役计划》真实性就要打折扣。
张宏志说，1937年当时的历史是：
出录音——
张宏志：“8月末或者是30号或者是31号，阎锡山制定了一个大同会战计划。这个大同会战计划是经蒋介石批准的。”
蒋介石批准大同会战计划后，增派高桂滋的第十七军、武庭麟的第十五军给阎锡山。于是，阎锡山就紧锣密鼓地实施大同会战计划。这个时候，阎锡山还能制定平型关战役计划吗？张宏志是怀疑的：
出录音——
张宏志：“在阎锡山制定计划经蒋介石批准之后第三天，9月3号他又弄个平型关战役计划，这有可能吗？一个统帅部同时有两个战役计划？哪有这样制定战役计划的？”
综观当时的战争形势，也证明徐文所说的9月3日制定《第二战区平型关战役计划》纯属编造。因为制定战役计划需要敌情材料，而9月3日以前，平

#wewew 发表于2006-06-12 14:59:00  IP: 124.172.191.*

少年的觉醒，揭开“画皮”之真面目―驳《张宏志访谈录》之谬论

记得刚入师范的97年，“已有60年党龄的经久考验的共产主义战士”――张大专家的宏篇大作《中日血战三部曲》被年少无知的我珍视为圣经，从图书馆反复借阅，即天天伴它而过，若一日未见如同失魂落魄般沮丧。尤其每每论及正面战场的各大会战，张大专家就能一一对应得以日军战史公布的损失来反驳国军战绩，更让我为之而痴狂。哪怕连发生在近在咫尺的湘西会战，对所引用的日军伤亡2800人数字笃信不疑，也不愿接受被“扩大”10倍的28000人的国军战绩，为此还发誓再也不参观坐落于芷江七里桥，原中美空军俱乐部的以宣传湘西会战为主题的中国人民抗战纪念馆。
然随时日消长，了解渐多，寻根究底，挖掘真相，深切痛感幼稚的心蒙受长期的欺骗，遂以一个作为受害者身份作一个简短的揭露。然鉴于“水”太深，片言两语也道不完其不堪一击的虚伪全貌，谨以其所提到的台儿庄战役、昆仑关战役作个浅显的对比论述，本着我国以“其人之道还之其人之身”的处世原则，将“画皮”所用招数揭示一二，并参照大量资料，其中不乏原著中的自相矛盾的细节论证如下：


一.自相矛盾之术
张老在访谈录中称到“是役国民党军出动……约相当27个师，总兵力25.4万人。”而在《中日血战三部曲》第2册161页却如下表述“……总兵力相当于26个师……共约20万人左右”。呵呵，一大把年纪的人，不知是记性不好，还是素来喜欢打自己的嘴巴――胡话满天飞？而实际上，桂南会战中的国军为各大战场紧急抽调，尤以第9战区居多，来不及补充，多不满员，实际仅为154642人，却被惊人地增加了10万！

再关于台儿庄战役的孙连仲集团军参战兵力，仅在第1册161页即为”第2集团军下辖2个军3个师，2万5千余人“，而在167页则为3所提到“孙连仲军团3个师2万9千余人”。到底是2.5万人，还是2.9万人？而想必连读者都很清楚为第2集团军，然自己却为编谎话而弄得一头雾水。同为一册书的同一例子，居然出现2处自相矛盾的小儿科错误，专家的水准着实不敢恭维！另，实际还遗漏了42军下属的吴鹏举的独立44旅，故应为下辖2个军3个师又1个旅。
同理，161页对汤恩伯20军团兵力表述为2个军5个师，6万余人，而在访谈中，自我压缩了1万，仅称5万余人。更有甚的是，称“日军第10师团濑谷支队（8000人左右）进攻滕县”，而162页中竟承认该支队为15000人，后更增加至16000人。霍霍！确实够厉害的，所以已将呕心力创的原著全部颠覆，这一记耳光似乎应打得更沉些吧！才对得起交了60年的党费――得始终如一的说实话！

二.以愚制愚式
这一仗，孙部伤亡惨万人，蒋介石不补一兵一卒，反而借机撤销了他的42军的番号，给他只保留了一个30军。

睁着眼睛说瞎话！自己不清楚历史，还喜欢栽赃别人！
台儿庄战役后，第2集团军参加武汉会战也够充实的，仅30军30师就达13536人，已接近所谓嫡系调整师13854人的编制，更大大超过杂牌