iptables与stun (Full Cone、Restricted Cone、Port Restricted Cone和Symmetric)

Stun协议（Rfc3489、详见http://www.ietf.org/rfc /rfc3489.txt）将NAT粗略分为4种类型，即Full Cone、Restricted Cone、Port Restricted Cone和Symmetric。举个实际例子来说明这四种NAT的区别：

A机器在私网（192.168.0.4）

NAT服务器（210.21.12.140）

B机器在公网（210.15.27.166）

C机器在公网（210.15.27.140）

现在，A机器连接过B机器，假设是 A（192.168.0.4:5000）-> NAT（转换后210.21.12.140:8000）-> B（210.15.27.166:2000）。

同时A从来没有和C通信过。

则对于不同类型的NAT，有下列不同的结果：

Full Cone NAT：C发数据到210.21.12.140:8000，NAT会将数据包送到A（192.168.0.4:5000）。因为NAT上已经有了192.168.0.4:5000到210.21.12.140:8000的映射。

Restricted Cone：C无法和A通信，因为A从来没有和C通信过，NAT将拒绝C试图与A连接的动作。但B可以通过210.21.12.140:8000与A的 192.168.0.4:5000通信，且这里B可以使用任何端口与A通信。如：210.15.27.166:2001 -> 210.21.12.140:8000，NAT会送到A的5000端口上。

Port Restricted Cone：C无法与A通信，因为A从来没有和C通信过。而B也只能用它的210.15.27.166:2000与A的192.168.0.4:5000通信，因为A也从来没有和B的其他端口通信过。该类型NAT是端口受限的。

Symmetric NAT：上面3种类型，统称为Cone NAT，有一个共同点：只要是从同一个内部地址和端口出来的包，NAT都将它转换成同一个外部地址和端口。但是Symmetric有点不同，具体表现在： 只要是从同一个内部地址和端口出来，且到同一个外部目标地址和端口，则NAT也都将它转换成同一个外部地址和端口。但如果从同一个内部地址和端口出来，是 到另一个外部目标地址和端口，则NAT将使用不同的映射，转换成不同的端口（外部地址只有一个，故不变）。而且和Port Restricted Cone一样，只有曾经收到过内部地址发来包的外部地址，才能通过NAT映射后的地址向该内部地址发包。

现针对Symmetric NAT举例说明（承接前例）:

A机器连接过B机器，假使是 A（192.168.0.4:5000）-> NAT（转换后210.21.12.140:8000）-> B（210.15.27.166:2000）

如果此时A机器（192.168.0.4:5000）还想连接C机器 （210.15.27.140:2000），则NAT上产生一个新的映射，对应的转换可能为A（192.168.0.4:5000）-> NAT（转换后210.21.12.140:8001）-> C（210.15.27.140:2000）。此时，B只能用它的210.15.27.166:2000通过NAT的 210.21.12.140:8000与A的192.168.0.4:5000通信， C也只能用它的210.15.27.140:2000通过NAT的210.21.12.140:8001与A的192.168.0.4:5000通信，而 B或者C的其他端口则均不能和A的192.168.0.4:5000通信。

通过上面的例子，我们应该清楚了Stun协议对NAT进行分类的依据。那么，我们现在根据上述分类标准（或例子），来简要分析一下iptables的工作原理，看看他又是属于哪种NAT呢？

首先，我们去网上下载一个使用Stun协议检测NAT的工具，网址在http://sourceforge.net/projects/stun/，使用该工具对iptables的检测结果是Port restricted NAT detected。

我们先不要急着接受这个检测结果，还是先来分析一下iptables的工作原理吧！

iptables在转换地址时，遵循如下两个原则：

1、尽量不去修改源端口，也就是说，ip伪装后的源端口尽可能保持不变。

2、更为重要的是，ip伪装后只需保证伪装后的源地址/端口与目标地址/端口（即所谓的socket）唯一即可。

仍以前例说明如下：

A机器连接过B机器，假使是 A（192.168.0.4:5000）-> NAT（转换后210.21.12.140:5000）-> B（210.15.27.166:2000）。（注意，此处NAT遵循原则1、故转换后端口没有改变）

如果此时A机器（192.168.0.4:5000）还想连接C机器 （210.15.27.140:2000），则NAT上产生一个新的映射，但对应的转换仍然有可能为A（192.168.0.4:5000）-> NAT（转换后210.21.12.140:5000）-> C（210.15.27.140:2000）。这是因为NAT（转换后210.21.12.140:5000）-> B（210.15.27.166:2000）和NAT（转换后210.21.12.140:5000）-> C（210.15.27.140:2000）这两个socket不重复。因此，对于iptables来说，这既是允许的（第2条原则）、也是必然的（第1 条原则）。

在该例中，表面上看起来iptables似乎不属于Symmetric NAT，因为它看起来不符合Symmetric NAT的要求：如果从同一个内部地址和端口出来，是到另一个目标地址和端口，则NAT将使用不同的映射，转换成不同的端口（外部地址只有一个，故不变）。 相反，倒是符合除Symmetric NAT外的三种Cone NAT的要求：从同一个内部地址和端口出来的包，NAT都将它转换成同一个外部地址和端口。加上iptables具有端口受限的属性（这一点不容置疑，后 面举反例证明之），所以好多检测工具就把iptables报告为Port restricted NAT类型了。

下面仍以前例接着分析：

在前例中增加D机器在私网（192.168.0.5）

A机器连接过B机器，假使是 A（192.168.0.4:5000）-> NAT（转换后210.21.12.140:5000）-> B（210.15.27.166:2000）

D机器连接过C机器，假使是 D（192.168.0.5:5000）-> NAT（转换后210.21.12.140:5000）-> C（210.15.27.140:2000）

由iptables转换原则可知，上述两个转换是允许且必然的。

如果此时A机器（192.168.0.4:5000）还想连接C机器 （210.15.27.140:2000），则NAT上产生一个新的映射，但对应的转换则变为A（192.168.0.4:5000）-> NAT（转换后210.21.12.140:5001）-> C（210.15.27.140:2000）。这是因为，如果仍然将其转换为210.21.12.140:5000的话，则其所构成的 socket（210.21.12.140:5000->210.15.27.140:2000）将和D->C的socket一致，产生冲 突，不符合iptables的第2条原则。（注意，此处以5001表示转换后不同的端口，但事实上，iptables却并不按照内部端口+1的原则来产生 新的端口）。

在本例中，从同一个内部地址和端口（192.168.0.4:5000）出来，到另一个目标地址和端口，则NAT使用了不同的映射，转换成不同的端口。显然，该现象又满足了Symmetric NAT的要求，同时不能够满足Cone NAT的要求。

我们再来回顾一下Stun协议对Cone NAT的要求：所有（或只要是）从同一个内部地址和端口出来的包，NAT都将它转换成同一个外部地址和端口。虽然iptables在大部分情况下满足“从 同一个内部地址和端口出来的包，都将把他转换成同一个外部地址和端口”这一要求，但它不能在所有情况侣阏庖灰蟆Ｋ岳砺凵希颐蔷椭荒馨裪 ptables归为Symmetric NAT了。（但在事实上，按照前面例子或者Stun协议里给出的Discovery Process，大部分情况下对iptables的检测结果必然是Port restricted NAT）

为什么会出现上述矛盾的情况呢，关键在于Stun协议和iptables对映射的理解不同。Stun协议认为，一个映射的要素是：内部地址端口和NAT转换后地址端口的组合。而在iptables看来，一个映射的要素是：NAT转换后地址端口和外部目标地址端口的组合。

下面，我们再来分析一下iptables的端口受限的属性，我们举一个反例证明之，仍以前例说明如下：

A机器连接过B机器，假使是 A（192.168.0.4:5000）-> NAT（转换后210.21.12.140:5000）-> B（210.15.27.166:2000）

D机器连接过C机器，假使是 D（192.168.0.5:5000）-> NAT（转换后210.21.12.140:5000）-> C（210.15.27.140:2000）

现假设iptables不具有端口受限的属性，则另一E机器在公网 （210.15.27.153:2000）或C（210.15.27.140:2001）向210.21.12.140:5000发包的话，应该能够发到 内部机器上。但事实是，当这个包到达NAT（210.21.12.140:5000）时，NAT将不知道把这个包发给 A（192.168.0.4:5000）还是D（192.168.0.5:5000）。显然，该包只能丢弃，至此，足以证明iptables具有端口受限 的属性。

所以，iptables是货真价实的Symmetric NAT。

附：

1、Stun全称Simple Traversal of UDP Through NATs，所以本文所涉及的包，皆为UDP包。

2、本文虽然是针对linux下iptables的分析，但倘若把本文中关键词 “iptables”换成“Win2000下的ics或nat”，则本文的分析过程完全适用于Win2000下的ics或nat。即理论上Win2000 下的ics或nat也是货真价实的Symmetric NAT，但实际上，大部分情况下，检测结果必然是Port restricted NAT。为什么Win2000下的ics或nat和iptables的分类是如此一致呢？因为Win2000下的ics或nat在进行NAT转换时，遵循 和iptables完全一样的两个原则。