WEB注入

总结：

1.SQL注入一般都是为参数加上‘永真’操作，从而达到搜索的目的，甚至插入CRUD操作。 解决方法： 如果是ORM的框架可用占位符方式，如果用JDBC可以用 preparedStatement方式。

2. JS脚本注入，一般是通过参数在后面加几个“扰乱码”后再加上<script>alert(function())</script> 的方式注入，以达到执行alert内部的function的目的，同时也可以追加html元素，比如iframe，链接等等。

其中注入的方式有二种：

a. 直接用原始码：&birthDay1=--><script>alert(12428)</script>&

b. 用URL编码，将上述链接转换成：&birthDay1=--%3E%3Cscript%3Ealert(12428)%3C/script%3E&

两种方式都能执行成功，且第二种更加隐秘，且必须在<script>之前至少加一个'">这样的结束符

威害是：篡改页面内容，截获cookie .

1.SQL注入： 

描述： SQL 盲注：字符串并置（Oracle 变体）

差异：
以下更改已应用到原始请求：
Set parameter 'zipCode's value to '%27+%7C%7C+%27%27+%7C%7C+%27111'
Set parameter 'zipCode's value to '%27+%7C%7C+%27+%7C%7C+%27111'
Set parameter 'zipCode's value to '111%27+%7C%7C+%27+%7C%7C+%27'
Set parameter 'zipCode's value to '111%27+%7C%7C+%27%27+%7C%7C+%27'

推理：
测试结果似乎指示存在脆弱性，因为它显示可以在参数值后附加值，这表明它们嵌入在 SQL 查询中。HEX(0D)HEX(0A)在此测试中，发送了三个（有时是四个）请求。最后一个请求在逻辑上等同于原始请求，而倒数第二个请求则不同。所有其他请求都是为了实现控制目的。最后两个响应与第一个响应的比较（最后一个响应与第一个响应类似，倒数第二个响应则不同）指示应用程序易受攻击。

2. 跨站点脚本编制：

描述： 将参数值设置为：<script>alert(__VAR_ID__)</script>

差异：
以下更改已应用到原始请求：
Injected '01--><script>alert(12428)</script>' into parameter 'birthDay1's value

推理：
测试结果似乎指示存在脆弱性，因为 Appscan 在响应中成功嵌入了脚本，在用户浏览器中装入页面时将执行该脚本。

3. 框架注入：

描述： 将参数值设置为：[ORIGINAL VALUE]'"><iframe src=http://demo.testfire.net>

差异：
以下更改已应用到原始请求：
Set parameter 'svcToken's value to '1392862120357%27%22%3E%3Ciframe+id%3D12051+src%3Dhttp%3A%2F%2Fdemo.testfire.net%2Fphishing.html%3E'

推理：
测试结果似乎指示存在脆弱性，因为测试响应包含 URL "http://demo.testfire.net/phishing.html" 的 frame/iframe。

4.链接注入：

描述： 将参数值设置为："'><IMG SRC="/WF_XSRF.html">

差异：
以下更改已应用到原始请求：
Set parameter 'svcToken's value to '%22%27%3E%3CIMG+SRC%3D%22%2FWF_XSRF.html%22%3E'

推理：
测试结果似乎指示存在脆弱性，因为测试响应包含文件“WF_XSRF.html”的链接。