UDX与TCP BBR有什么不同

UDX协议，我写了很多年，一直在摸索，尝试各种算法，停留在一些算法上很多年。

我也坚信过，这是一个很多人涉足但是没有人长期在这一块工作的领域。

他入门比较简单，但是做好，经力了太多，真的好难，因为有很多地方，真的不好定义。

TCP BB最大的改进与传统的TCP比较来说，确实就是他不再以丢包为减速条件，而以流量为准。

这是一个比较大的改变，但是UDX在TCP BBR没出现之前很多年就是这样的 ，现在GOOGLE提出来，好象大家突然认识了拥塞算法。

另外，一个比较简单但是可靠的算法，就是在超过实际代宽流量的5%至25%流量的速度切换来检测流量的增加与减少来调整速度，这个策略真的很棒，我以前考虑过好久，但是看了别人对TCP BBR的介绍后，终于想通了，这一回事。UDX也实现了这一机制，UDX是在15-30%之间动态切换以支持30%丢包的支持。

在这里我需要说的是，TCP BBR,如果在发送方有一个主动查询丢失信息的机制的话，效率可能会更加高一些，但是由于TCP的实现，可能TCP bbr的另一边没有实现这一机制，就算实现，对于单边加速的情况来说，TCP BBR也不会完全发挥新协议的优势。至少目前，还没有这方面实现的提及，我不知道是不是GOOGLE的工程师没有想到，还是不方便实现，这个算法的关键是你想不想得到，并不难和复杂，但是目前没有看到相关实现。在这一块来说，UDX协议更先进。

UDX除了主动查询，还增加了ACK补偿，这样在ACK丢失的情况下，更早的恢复传输，使计算的流量更加准确，完全没有超时概论。

在了解了更多关于TCP BBR的实现后，发现UDX在大的框架下，已经和TCP BBR非常接近，只是在细节实现上，更符合实时性要求更高的应用。TCP BBR也由于他为了兼容性，友好性，TCP的一些劣根性是得不到完全的根治。但是，比现有的TCP实现，有质的飞跃是毫无疑问的。

做过测试，在相同的链路条件下5mbps，通过接入网络破损仪，在延迟增加到200MS,丢包在5%左右，UDX比TCP BBR 快300%。