go 中是不能够直接通过 == 来判断两个切片是否相等的。一般来说,我们通过两种方法可以去比较切片是否相等:
reflect.DeepEqual
go 的官方包提供了相应的处理函数 reflect.DeepEqual(x, y interface{}) bool。当不知道切片类型时,推荐使用此方法,因为其要去做反射判断,相对而言会比较耗时。
func ReflectEqual(x, y interface{}) bool {
return reflect.DeepEqual(x, y)
}
循环切片进行比较
可以自己写个比较方法,这里我以 []byte 的比较作为例子:
// 需要明确知道切片的类型,例如:
func ForEqual(x, y []byte) bool {
if len(x) != len(y) {
return false
}
if (x == nil) != (y == nil) {
return false
}
for i, v := range x {
if v != y[i] {
return false
}
}
return true
}
两种方法的Benchmark对比
func BenchmarkForEqual(b *testing.B) {
x := []byte("awsl")
y := []byte("awxsl")
b.ResetTimer()
for n := 0; n < b.N; n++ {
ForEqual(x, y)
}
}
func BenchmarkReflectEqual(b *testing.B) {
x := []byte("awsl")
y := []byte("awxsl")
b.ResetTimer()
for n := 0; n < b.N; n++ {
ReflectEqual(x, y)
}
}

由此可见,反射付出了很惊人的性能代价。
总结
当明确知道需要比较的切片类型时,建议自己写比较方法。由于 reflect 包的比较方法会耗费更多的时间,当然了,你如果不需要关心代码的运行效率,也可以使用 reflect 的方法,毕竟一行就搞定了。
在Go语言中,直接使用`==`无法判断两个切片是否相等。通常有两种方法实现切片比较:一是使用`reflect.DeepEqual`函数,但这种方法效率较低;二是自定义循环比较方法,适用于已知切片类型的场景。性能测试显示,自定义方法比`reflect.DeepEqual`更快,因此在关注效率时推荐使用自定义比较。
950

被折叠的 条评论
为什么被折叠?



