昨天看到EmilMatthew写的一篇“做题的意义”,提到了思维能力的重要性以及做题对思维能力的培养。回想自己大学的学习生活,我发现自己和EmilMatthew的态度很相似:“自从进了大学后,实际上我对考试的热情是逐渐下降的,对什么为考试而准备,忙的不可开交之类的事甚为不齿。的确,到了大学还为考试而学习确实没什么意思”。
中学时我对学习的兴趣被淹没在浩瀚的题海和频繁的考试中,学习给我的认识就是背知识——会做题——考高分。幸好课余时看的一些课外书略微维持了我对学习的兴趣,让我对大学的生活有所向往。在当时的我看来,中学时我们都伏案读书,到了大学就该站起来四处瞭望,观察这个世界,在知识的海洋里遨游。不想等我上了大学,我发现自己只是生活在“后高中时代”,同样的“背知识——会做题——考高分”模式。不同的是大学里有了更多自由,这让我能在有限的范围内作些挣扎,但我仍然搞不懂这样的模式究竟有什么意义,学习一定要这样吗?
其实与其说我喜欢学习,不如说我喜欢读书,这里的学习专指学校里的学习,这里的读书除去中国学校里的教科书。在中国,教科书和课外书是有明显的界限的。理工科的教科书往往遵循这样的模式:先介绍一个定义,告诉你这是什么东西,然后陈列关于这个定义有哪些定理和公式,顺带证明一下,最后给些例题,告诉你这些定理和公式怎么解题,当然课后的一大堆习题也是少不了的。如果你想知道这定义从哪里来的,定理和公式是怎么得出的,在实际中有哪些应用,对不起,这些问题和考试无关,所以不在本书的范围内。这样的“书”怎能激起人的学习兴趣,严格来说,这样的东西只能叫做“讲义”或“笔记”,叫做书真是影响了书在大家心目中的形象。
扯远了,就理工科的学习来说,读书和做题的确必不可少。就像EmilMatthew说的,“读书,更多的时候是侧重吸收与理解”,而做题则培养思维能力。再抽象一步,可以说通过读书来领悟思想,通过运用这些思想来磨练技艺。脑中有思想,手里有技艺,这才是合格的理工科人才。
思想和技艺缺一不可,但它们是有先后次序的。只有领悟了思想,磨练技艺时才有目的性和积极性,否则只是麻木的训练。在我看来,我们的教材有严重的重技艺轻思想的倾向。只要你机械地记住了知识点和解题的套路,考试就可以取得高分。这种倾向置学生的学习兴趣于不顾,粗暴地强迫每个人接受这种填鸭式的教学。究其原因,我认为是应试教育的必然。思想这东西,仁者见仁,智者见智,每个人对同一思想可以有不同的领悟,而且这领悟的深浅很难被量化地测试。思想难考,技艺好测,所以中国的教育机构都偷了懒。
以前上大学时,老师常常会告诫我们,现在你可能不知道学的这些知识有什么用,再往高处学或者实际工作时就会用到。如果现在学不好,到时就会感到“书到用时方恨少”。现在想想,这种说法真是无稽。老师这样说无非意思是,你现在这样被填鸭,好处要以后体会,你先吞下去再说。我也是工作过的人,也有过“书到用时方恨少”的感觉,但这感觉和上述老师描述的截然不同。无非是学到了一堆不知道有什么用的知识,用到时恍然大悟,原来我学过这知识的,要是当时明白它的来龙去脉和应用有多好!老师可倒好:你理解不理解我不关心,你只要现在记住以后会慢慢理解的,这是什么逻辑?!
EmilMatthew在文章最后提到要解决对做题提不起兴趣的问题,应该变被动为主动,我深表赞同。同样,既然学校教育重技艺轻思想,我们应该自己补上这一课。在学习一门课程时,先理解这门学科的思想和意义,再通过学校教育细化深化这种认识。在讲解草率的地方,可以读一些相关书籍或上网搜索来理解其中玄妙。