具体问题与抽象问题之(3#6#0vsq#q)

注：这是从新浪转载过来的

链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6e3d28f70100n24o.html

 

最近互联网行业发生了史无前例的大事件，然而这只能说是互联网业的，如果就所有的行业来说并非首次。对于这次事件究竟要如何收场，大家众说纷纭，其最重要的原因如大部分人来说是由于互联网行业没有相应的法律法规。我并不关心整个事件发生的来龙去脉，也不关心这个事件如何收尾，可是总觉得有某些地方让我感觉到不舒服，所以才会在此写下这篇文章。让我不舒服的地方有两个：

    第一，就这次事件而言，仅仅有一句话让我不舒服，即"中国互联网行业没有相应的法律法规"；

    第二，就这次事件应该给人的反省来说，我始终觉得中国在健全法律法规的方式方法上还存在着很大问题。

总结来说，这两个让我不舒服的地方有一个共同点，那就是意识问题。

    "互联网行业没有相应的法律法规"，就本次事件而言这句话所说并不存在什么问题，确实如果我们在互联网行业从一开始就有健全的法律法规的话，就不会闹得像今天这样。然而，让我感觉如此不舒服的是，在这句话的最开始冠以"互联网行业"，而不是其他的什么词语。正是这一词语，使得我们的视线被牢牢地限制在互联网行业.使得我们在事件之后的反思,也仅仅限制在互联网行业，或者只是会很少地将反思的范围合理地扩大一些应用在其他的方面。

    这次事件并非首例，尽管它是互联网行业史无前例的。既然此次事件并非首例，那么必然有前例，那么为什么在已经有前车之鉴之后的这一次事件发生时，我们竟然没有相应的法律法规可以遵循？这就是一种意识问题。想必在其前例发生后，我们对此的反思是"××行业没有相应的法律法规"，也是冠以"××行业"，使得我们的思维仅仅被限制在一个行业,于是事件后就大手着力开始健全那个行业内的处理此类问题的法律法规。后来最终或许我们真的在那个行业建立了相当健全的法律法规。可是现在在另外一个行业又发生了类似的问题，我们又开始忙起来了,后来最终或许我们真的又在互联网行业建立了相当健全的法律法规。

    接下来，大家相安无事，以为高枕无忧。然而，不幸的是，没过多久，类似事件又在第三个行业爆发，于是我们又在反思""××行业没有相应的法律法规"，…………。结果是，我们一直不停地在不同的行业在重复地做着相同的事情。

    仅仅因为我们总是把视线放在具体的问题上，没有深层次将其上升到一个更高的层次。

    我知道，我们写程序是有一种通用方法可以遵循的，而且我们写程序也一直在强调程序的通用性。所谓的这种通用性是指在针对某一个具体问题进行处理时，在动手编码之前，我们都要去充分考虑跟我们现在所要解决的问题极其类似的同类问题如果发生该如何处理，如何使得我现在所要写的程序代码可以达到最大程度的复用，而不是当出现同一类问题的时候再劳神费力地去写一大堆已经存在了甚至是完全相同的代码。也就是说，写程序的好习惯是针对一类问题进行分析设计,不是针对某个具体问题。
    我想，假设政府现在已经对互联网行业的这次事件做出了一套完整的纠纷解决办法，并突发奇想召集一批程序员，为以后快速处理互联网行业内此类纠纷的处理编制一套自动化处理系统，即只要将发生纠纷的具体案情输入到系统，系统便给出一个合理处理纠纷的方法。我想，大部分程序员是不愿意使自己写的这套系统仅仅应用到互联网行业的纠纷上，他们一定会去想我即将要写的这套系统是否可以应用在跟互联网行业此次事件具有同类性质的其他问题上。也就是说，好的程序员是不愿意对具体问题提出解决方案,而是乐意对一类问题进行分析设计。
    然而，看一下，现在我们不论是站在一边看热闹的群体大众还是即将要对此次事件作出裁决的政府部门，都只是把视线紧紧地限制在当下的行业，于是出现了被冠以"互联网行业"的"互联网行业没有相应的法律法规"的说辞。

    我觉得可笑，至少觉得我们在健全法律法规的方式方法上存在着很大问题。改革开放已经进行了30几年，在开放之初我们就在不停地完善自己的法律法规，可最终做出来的几乎都是针对具体问题。似乎30年来，我们都在做重复地事情。如果一个软件公司在改革开放的同一天起成立，而且30年都在以同样地方式来开发维护他的产品，我不敢想象那会是怎样一种情形。反过来说，如果我们能够改善一下自己做事的方式，那么是否我们的经济以及其他各个方面都会更快更好地发展呢？以前我们没有经验，可是现在我们已经有了30年的经验，是否可以开始总结一下了呢？

    记得大学一年级在学法律基础的时候，我们的授课老师很有感叹地说：法国在拿破仑时期民法典都已经形成雏形，而在中国，到目前为止关于处理民事纠纷的民事法律体系都还不完善，哪里还谈得上编制一部民法典呢？
    现在回过头来想一想，不禁想问我们建立健全法律法规体系的思路是不是有些问题呢？