数学语言是逻辑吗？

       有人说，数学不是逻辑，是一种发现。数学语言无主体性，背后有结构，这个结构需要探索。而自然语言有主体性，强调理解。自然语言与数学语言不是一回事，中间有鸿沟，需要分开来研究。

     人类在交互时，无论对象是人还是物，都会产生一种能力：同情同理共感化对象，主动性跨越事实界限，生成各种意义和价值，如做各种有意义的类比（没有气泡的可乐等于没有辣味的川菜），甚至把枯燥的科学变成有趣故事。

     机器具有功能，产生不了能力，所以处理不了有意义有价值的联系，也没有形成默会的知识和常识。人与人沟通时，不说出的事物常常更重要，人机交互时则不然，主要是机器不了解这些潜在的前提和线索，只好左顾右盼，插浑打科，所聊非所聊，所答非所问，就像现在的聊天、问答机器人一样，没有主体性与客体性之间的理解揣摩，没有博弈性语言学，也没有主体间一对一的语义出现，只能够陈述有限的事实，不能够判断无限的价值。

     据说，在荷马史诗时代，人们往往没有心理的指称，只有生理性指称，比如大多数人们知道“我饿了、我这里疼那里痒”，不知道“我很痛苦、我很焦虑”。就像婴儿一样，不大能区分“你、我、他”的指向，饿了就说“吃”，不说“我吃”、“你嚼”、“他喝”……事实关系集合都很难建立，更不要说推理出价值关系了。况且，简单的几条理性规则还好执行，规章条例一多，前后冲突打起架来，就越是手忙脚乱了。以此类推，估计那时人们的经验概率统计模型只有简单的匹配，而没有稍微多点的推理吧。

       数学和智能一样，都是人类在与各种环境中的事物打交道中产生出来的，既有顺理成章，也有千奇百怪，所以人类的推理也有许多非树、非林结构，这也是说数学不是逻辑的原因之一吧！有人发现：画一个鸡蛋难，画三个鸡蛋容易些，画三个鸡蛋在盘子里更好画，在盘子上放个叉子或一双筷子?就非常容易画了。其实，对另外一些人而言，这个发现也许就不成立啦。当前数学体系的不完备性和公理化，就隐含着非逻辑的假设——蛙跳现象：不见树木也可见森林，或者，不见森林也可见树木。

     自然语言是包含价值性的、能力性的、启发性的“for”之目的，数学语言则蕴藏着事实性的、功能性的、产生性的“if”之形式化。根据菜谱一般很难炒出好菜来，这需要看主体，大厨根据菜谱也可以炒出好菜来，关键是他得有“非家族相似性”的炒其他菜的经验和炒此菜的动机，实际上，炒菜之前的情感信息很重要。正如戴维·卡森所说：“我非常相信设计的情感，以及在有人开始阅读之前，在他们获得其余信息之前发出的信息；他们对产品、故事、绘画的情感反应是什么——不管是什么。”

      数学语言与自然语言之间的鸿沟里面正是人工智能的困难所在：如何把事实与价值、陈述与判断、主观与客观、形式化与意向性、态与势、感与知、being与should、主动与被动等因素有机地关联在一起？！这也是人机融合智能的瓶颈之一。它横挡在人类面前，得意洋洋……

        我们一定会找到钥匙?和木棒……