Vector并不具有完全的线程安全

//*************************************************

vector的函数操作具有原子性（内部锁），但函数操作间不具有

因此不具有完全的线程安全性

//*************************************************

或许，大家经常也碰到类似的问题：Vector 与 ArrayList 的区别？
好多人一拍脑门就出：Vector 是线程安全的 (在任何情况下都是)。。。

原因可能是因为 Vector 的所有方法加上了 synchronized 关键字，从而保证访问 vector 的任何方法都必须获得对象的 内部锁(或叫 monitor lock)，也即，在vector内部，其所有方法不会被多线程所访问。
但是，以下代码呢：

if (!vector.contains(element))  //如果vector内不具有elemen参数
    vector.add(element);    //那么就加入element
    ...
}

这是经典的 put-if-absent 情况，尽管 contains, add 方法都正确地同步了，但作为 vector 之外的使用环境，仍然存在  race condition: 因为虽然条件判断 if (!vector.contains(element))与方法调用 vector.add(element);  都是原子性的操作 (atomic)，但在 if 条件判断为真后，那个用来访问vector.contains 方法的锁已经释放，在即将的 vector.add 方法调用 之间有间隙，在多线程环境中，完全有可能被其他线程获得 vector的 lock 并改变其状态, 此时当前线程的vector.add(element);  正在等待（只不过我们不知道而已）。只有当其他线程释放了 vector 的 lock 后，vector.add(element); 继续，但此时它已经基于一个错误的假设了。

单个的方法 synchronized 了并不代表组合（compound）的方法调用具有原子性，使 compound actions（复合动作）  成为线程安全的可能解决办法之一还是离不开intrinsic lock (这个锁应该是 vector 的，但由 client 维护)：

// Vector v = ...
    public  boolean putIfAbsent(E x) {
synchronized(v) {           //添加syn，使contains与add组间具有同步性
            boolean absent = !contains(x); 
            if (absent) { 
                add(x);
} 
}
        return absent; 
    }

所以，正确地回答那个“愚蠢”的问题是：
Vector 和 ArrayList 实现了同一接口 List, 但所有的 Vector 的方法都具有 synchronized 关键修饰。但对于复合操作，Vector 仍然需要进行同步处理。 

这样做的后果，Vector 应该尽早地被废除，因为这样做本身没有解决多线程问题，反而，在引入了概念的混乱的同时，导致性能问题，因为 synchronized 的开销是巨大的：阻止编译器乱序，hint for 处理器寄存一/二级缓存。。。