spring 注解机制和XML配置机制之间的比较

spring的annotation注入机制与XML注入机制本质上是相同的。annnotation简洁一些，遵循一些Coc.

有些人喜欢annotation, 这样bean的声明，注册，注入都在“刚好”的地方出现，很自然。

也有些人喜欢XML注入机制，认为这种方法集中声明在一起，能一下看到关系网，清晰明了。、
从这一点看，这两种选择有点个人口味的意思。

刚才自己敲代码分别实现了一下annotation和XML配置方式：

XML配置的优缺点：

优点有：
1. XML配置方式进一步降低了耦合，使得应用更加容易扩展，即使对配置文件进一步修改也不需要工程进行修改和重新编译。
2. 在处理大的业务量的时候，用XML配置应该更加好一些。因为XML更加清晰的表明了各个对象之间的关系，各个业务类之间的调用。同时spring的相关配置也能一目了然。
当然，有人会说，用XML配置，在大的业务量时候会使得XML文件过大，不容易查看。这一点我们完全可以利用业务分解书写多个XML配置文件就可以了。

缺点有：
配置文件读取和解析需要花费一定的时间，配置文件过多的时候难以管理，无法对配置的正确性进行校验，增加了测试难度。


annotation配置的优缺点：
优点有：
1. 在class文件中，可以降低维护成本，annotation的配置机制很明显简单
2. 不需要第三方的解析工具，利用java反射技术就可以完成任务
3. 编辑期可以验证正确性，差错变得容易
4. 提高开发效率

缺点有：
1. 如果需要对于annotation进行修改，那么要重新编译整个工程
2. 业务类之间的关系不如XML配置那样容易把握。

3. 如果在程序中annotation比较多，直接影响代码质量，对于代码的简洁度有一定的影响。

从项目的开发速度上来讲，可以基于注解的方式可能从项目的开发速度要快一些。不用去编写各种xml文件。

但是从长远的维护上考虑，觉得还是用基于xml文件配置的方式可以在项目的管理上要明了一些。

因为基于注解的方式，给人感觉如果对项目不是完全清楚，可能开发和维护起来都是相当麻烦的。

用一句话来概括就是：写起来比较简单、方便，看起来也直观，但是不方便修改。

而基于xml配置的方式：写起来比较灵活，修改比较方便，但是写起来很烦琐。

不过他们各自都有各自的好处，不能只看到他的不方便之处，或许我们可以集成他们的优点。

摘自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_451f596201014z4k.html

           http://blog.sina.com.cn/s/blog_6c9235e60101e6l7.html