大兔子病了

大兔子病了
二兔子瞧 
三兔子买药 
四兔子熬 
五兔子死了 
六兔子抬 
七兔子挖坑 
八兔子埋 
九兔子坐在地上哭泣 
十兔子问它为什么哭？ 
九兔子说：五兔子一去不回来！

　　1. 首先，把人暗喻成动物是文人常用的一种手法。而人，是有阶级的。所谓大兔子，当然是地位、阶级最高的人（亦即统治阶级）大兔子病了，要治它的病，就必须不惜一切代价，甚至牺牲一只兔子做药引。 
   
  2. 病的是大兔子，五兔子却突然死了，显然是被做成了药引。 
   
  3. "买药"其实是黑话，因为实际上只需要一些简单的草药，主要是药引，所以这个"买药"指的是去杀掉做药引的兔子，三兔子是一个杀手。 
   
  4. 做药引的 为什么是五兔？因为哪只兔子适合做药引是由医生决定的，二兔子就是医生。 
   
  5. 可以推出，二兔子借刀杀兔搞死了五兔子，他们之间有什么过解呢？可能是情杀，因为一只母兔。 
   
  6. 谁是母兔呢？想一下，女人爱哭的天性，所以九兔是母兔，九兔也知道了真相，所以才哭，因为她爱的是五兔。 
   
  7. "六兔子抬"，这明显是病句，一只兔子怎么抬？他显然是被抬，因为他死了，所以才会被抬。抬他的两只兔子随后一个挖坑，一个埋尸。没错，抬他来的就是七八两只兔子！ 
   
  8. 六兔子是被七八两只兔子杀的吗？不是，他是被杀手三兔子杀死的。三兔子本来不想杀他，五兔子和六兔子关系非常好，当时他们正好在一起，并联手抵抗，所以三兔子才把他们一起杀了。/* 在这里做一下性格分析：大家会发现，每相临的两只兔子关系都是微妙的。大兔子像皇上，二兔子就是他身边进谗言的小人。三兔子是杀手，四兔子药师，他俩都是助纣为虐型的，四兔经常给皇帝做一些**什么的，把皇上搞生病了，又亲自熬兔子药引。五兔子和六兔子是一对好朋友，经常在一起吟诗作对，不惧怕恶势力，五兔很有才华，怪不得被九兔所爱又被二兔嫉妒呢，物以类聚，六兔也很有才，可惜都属于文人，两个人的武工加一起也没打过三兔。七兔子和八兔子也是一对好朋友，但属于随风倒型的，为了保住命，什么事都肯做，本质不算坏，但经常被坏人指始做坏事。至于九兔子和十兔子：在女人哭的时候，身边一定会有爱她的男人，而她的哭泣一定是为了她爱的男人。可惜，爱她的兔子和她爱的兔子不是一只兔子。很明显了吧，十兔暗恋九兔，关心她，看到她哭，他当然要去问原因。 
   
  9. 最后一点分析了，也许是多余。事情是这样的，三兔和五六两兔打斗过程中，引来了七八两兔。当五六被杀死后，三兔已没有力气，况且七八平时都很听话，不会告密的。所以三兔就放过了七八两兔，并让他们把六兔抬走，埋了。七八一看，命保住了，反正事情也发生了，无法挽回，只好照办理。 
   
  后记1：回看第5条，情杀不是随便猜出来的，观全局，二兔位高权重，但即便这样，也有他得不到的东西，那就是真爱。所以他杀五兔的原因很可能是这个，而且五兔正直，应该平时就经常与他作对，所以才起了杀心。 
   
  后记2：其实五兔死的非常惨，因为二兔疯狂妒忌他，所以不想让他成为一个正常的男人。

　　本来到这里，各兔子的关系和事件的来龙去脉似乎已经完全理清了。但再进一步思考，老T叔又发现，作为一个完整的故事,必然要有因果关系,这个故事有了果(即情杀,下面再谈),但没有因,所以显得不完整,就是大兔子为什么病了?无缘无故的病了便引发了以下的血案么?显然不是. 从一个严密的逻辑上来看,这个故事中所有人物(兔子)的出现都是有联系的,且每一个按序列排下来的兔子之间都存在因果关系(动机),但大家有没有觉得, 10兔子的出现好象在这个逻辑中显得微不足道,即没有10兔子这个故事也能顺理成章的结束,因此10兔子在这个逻辑中的动机显得苍白.  
    根据以上的推断,大家都忽视了这个故事的重点,就是10兔子,他为什么出现在这个故事中?难道仅仅为了引出9兔子的一句话么?错了,这是一个有预谋的凶杀案,而且,10兔子就是这个案件的主谋(不是2兔子！),其他所有的兔子都是在他全盘计划中的一枚棋子,案发过程大致如下(补充上文):  
    (1)9兔子应该是个大众情人，2兔子和10兔子都喜欢她（不排除还有其他人）  
    (2)5兔子和9兔子互相喜欢  
    (3)10兔子妒忌  
    (4)10兔子是属于隐藏形的，在各方都吃得开,并且对其他兔子之间的关系了如指掌(也就是说,他很清楚大兔子如果病了接下来会发生些什么事)。  
    (5)5兔子也有一定实力,10兔子没办法随便处置他.  
    (6)所以10兔子就让大兔子病了,接下来的一切就像上文说的那样发生了.....  
    所以,表面上2兔子是整个事件的主谋，但实际上他是被利用了，贯穿整个这个故事的主线就是10兔子,他是这个故事的结尾也是这个故事的主因！这样，这个逻辑才显得天衣无缝

转载于:https://www.cnblogs.com/gkb986/archive/2012/02/12/2348288.html