网站可用性设计

一些用户界面好，另一些差；这点大家都知道。但为什么设计的可用性存在差异呢？ 简单的回答是一些设计团队有好的设计师，听从他们可用性专家的意见，遵循成文的指导方针；另一些团队的设计师差，不进行可用性优化或不顾可用性研究成果，将自己偏爱的理论置于已被证明最优的方法之上。 但这个简单回答引发另一个问题：为什么一些团队比其他的更关注用户体验的质量？多亏刚整理的资料，我们现在可以根据统计数据来分析这个问题。 许多设计项目集中在相同问题上，很少有关于这个可用性结果的数据。甚至我们为咨询客户做可用性竞争力的研究时，也只测试同领域几家相互竞争的网站。因为这足够得到需要的可用性建议。测试额外竞争对手的网站会导致严重的收益递减；还不如将这些钱用来反复测试公司自身的设计。 但多亏皮尔慈善信托的赞助，现在我们有51家网站的可用性得分。这是对所有50个州及哥伦比亚特区的投票信息网站进行可用性评估的结果。 因为各个州之间的投票法规不同，这些网站并不真正相同。无论如何，它们还是足够相似，可以进行横向比较。比如，缺席投票人数最高限度在各州都有不同的定义，但所有州都必须向选民标注缺席投票人数规则——包括最高限度——还要向投票者提供请求投票的方法。 可用性得分的分配下面的柱状图展示了51个投票网站的可用性得分。分数范围从0%到100%，越高表明越好。 请注意完美的得分不代表网站拥有完美的可用性。100%仅表明网站在我们评估的所有可用性方面达到当今水平的极致。事实上，此次研究最高得分仅为77%，表明和最好的商业网站相比，投票网站还有很长的路要走。（电子商务网站往往有特别好的可用性，因为人们不能在上面购物网站的生意就完了。尽管政府网站也从可用性中获益，但可用性很少关乎其组织的成败）可用性得分柱状图51个投票信息网站可用性得分柱状图该柱状图展示了可用性正常的正态分布：大部分网站有中等的可用性。很少网站的可用性优秀，只有三个网站的可用性得分超过70%。遗憾的是，更多网站可用性较差，8个网站的得分低于40%。但至少还没有哪个网站的可用性差得一塌糊涂。最低的得分是29%——尽管非常差——但即便这样，最有毅力和最熟练的用户也依然能够完成任务。 可用性核心的几个方面你会认为只要设计团队在可用性一个方面在行，其他方面也会不错。但不是这样。 我们的数据显示，不同可用性问题的质量之间很少有联系。统计学上，这样的关系被定义为相关性。许多相关性接近于零，完全毫无意义。 换句话说，如果设计团队在可用性的一方面优秀，其他领域的优劣毫无规律可循，可能好也可能坏。 有两项例外： * 导航质量、信息架构和内容可用性的正相关度达0.54。 * 导航质量、信息架构和网站工具质量的正相关度达0.40。 （提醒，相关度范围从-1到+1。0表明两变量毫无联系。正相关表明两变量变化趋势一致——1代表变化趋势趋同。相反的，负相关表明两变量变化趋势相反，也就是一个变大另一个就变小）下面的散点图表明导航质量和内容质量之间的关系： 可用性得分上图中，每个点代表一个网站。（因为一些网站在可用性的两个方面分数相同，点重合时只显示一个点。这是为何图表好像少于51个点。无论如何，尽管有些点看不见，我是根据所有51个网站得出趋势图。）相关高度非常重要一点在于满足p<0.001。（导航和网站工具间的相关度同样也满足p<0.01。第二张图表不显示）此结论表明可用性的一些核心领域：用户怎样浏览，内容，以及呈现特色。都非常好，而且确实非常重要。一些团队有了搞好核心领域的思路，同时另一些团队仿佛被钉在Dreamweaver上，随意堆砌拙劣信息和无用特色。 不过，甚至可用性核心几个方面间相关度也不高：0.5左右的相关度中仅1/4是由于另一方面引起，另外3/4由随机因素而定。所以一方面做得好，可用性核心的其他方面依然无法保证。 可用性被忽视的方面根据我们的统计分析，可用性的很多方面与核心可用性完全不相关。这些方面包括： * 首页可用性* 搜索* 亲和力* 网络表现（也就是用户如何在网站之外获得满足，或者“全局可用性”）这些重要方面间的相关度很低（有时甚至相反），而且它们和核心领域联系也不高。 举例，首页可用性和亲和力之间相关度为-0.1。 负相关并不意味着亲和力与优秀首页设计站在对立面。记住：我们评估首页可用性，并不是考量是否有特别迷人的页面或功能复杂的Flash动画。（后者常常同时破坏可用性和亲和力，因为网站通常错误地使用它）一定程度上，负相关表明设计师并未将亲和力作为考量用户体验质量的一部分。最可能的，政府机构关注法律法规的可及性而不是方便残疾人使用。 我对低相关度和负相关度的解释是许多设计项目错误地将可用性各方面的重要程度错误排序。网站最终的成败随机决定于核心可用性之外其他方面。 “随机”决定，我不是说设计由抛硬币决定。一定程度上，我的意思是设计团队有人碰巧明白可用性核心之外的领域如何提高用户体验。 网站在可用性基本领域做得好，也可能完全忽略可用性许多其他方面。而且，相反的，基本领域做得差的也可能幸运地拥有碰巧理解可用性其他方面的设计师，而在其他方面成功提升网站。 下面是关于51个网站首页质量的柱状图，可以看到较于总体可用性，散布更广。一些网站的首页烂透了，另一些则接近当前的完美水平。 首页可用性得分51个投票网站的首页得分柱状图如图所示，此项得分的高低取决与其他评估网站质量的方式。这也是为什么总体可用性排布是典型的“中庸之道”：它涵盖了可用性不同方面的高分和低分。 所以，大部分网站一些方面做得非常好，另一些则完全让用户失望。客观上说，这常常求得可用性表现的中等分数。对用户来说，同一站点上夹杂优秀和拙劣设计会让人觉得草率，好像网站没有足够尽力服务他们。 良好用户体验需要综合的观点我们提出“完整用户体验”概念来涵盖用户遇到所有问题，是有原因的。用户界面的一部分设计优秀是不够的。好的导航当然是杰出用户体验的必须，但不足够。提供一个糟糕的首页，用户甚至还未使用导航就离开了。 我们可以将网站用户体验比作锁链，最弱的一节决定其强度。如果一条可用性属性出错，整体用户体验会受牵连，很多用户因此失望。 如何确定整体用户体验质量？你需要从用户角度出发，综合考量可用性，还需要通过用户中心设计提升网站。 我们常常收到潜在客户求助，改进他们网站或内联网的某一元素。比如，他们常常希望提升他们的信息架构，这当然是有价值的目标，而且可以帮助大部分网站。但它是失去商业价值的罪魁祸首吗？也许是，也许不是。唯一的方式是开始综合评估用户体验。 查看原文：http://www.yeeyan.com/articles/view/27449/17163 延伸阅读 2009年1月5日 — 可用性第一法则：不要听用户的 (0) 2009年1月5日 — 十大网站设计错误 (0) 2009年1月4日 — 为web开发设计的火狐插件-15款 (0) 2009年1月4日 — 小a推荐：web设计系列书籍 (0) 2009年1月4日 — 为您的Firefox添加web设计插件 (0) 2009年1月4日 — Semantic Web: Difficulties with the Classic Approach (0) 2009年1月4日 — 设计者的框架【css】 (0) 2009年1月4日 — 设计师的SEO指南 (0) 2009年1月4日 — 为情感和流而设计 (0) 2009年1月4日 — web2.0图形设计样式指南 (0)