针对网上VC和GCC效率争论，我有想法

到底是VC生成的exe效率高还是gcc的效率高，网上争论不休，每个人都有自己的实验论据，我以素数搜索算法做了个实验，这个算法本身不能说明什么，很简单的逻辑，不过我以不输出结果、输出结果到文件和输出结果到控制台分别实验，发现了一些规律，似乎可以解释网上为什么大家自说自话，没有统一的结论。

纯C编写的快速搜索素数算法，代码比较长，为了加速，还有素数表（2-65521），分别用VC2008和mingw 4.4.0编译
VC用release版O2优化，Mingw用release版O3优化。
搜索小于1000万的素数的结果，共664579个素数
VC：4.383s
Mingw：5.582s
VC胜出，这是IO可以几乎忽略不计的情况。

但是加上文件处理，输出结果到文件（硬盘太慢，我输出到ramdisk）
搜索小于10万的素数：
VC：0.020s
Mingw：0.018s
Mingw略快

搜索小于100万的素数：
VC：0.298s
Mingw：0.313s
这里却变成了VC略快，可能由于上限大了以后，IO开销的比例就下降了，毕竟数字越大，素数比例越低

上限改成1000万：
VC：4.935s
Mingw：5，878s
VC优势更明显了，很明显VC的优势在算法，GCC的优势在IO

为了更好的验证，我们把文件输出改成控制台输出：
小于10万：
VC：0.570s
Mingw：0.425s
Mingw优胜

小于100万：
VC：4.838s
Mingw：3.147s
Mingw优势更明显，说明在控制台IO输出上，Mingw有更大的优势，这里是用的stdio.h，我还测试了c++输出流，Mingw优势更大，VC的iostream效率低是出了名的，就不列数据了，这点大家没有争议

这样就很明显了，之所以大家会得出不同的效率测试结论，机关就在于有些人的测试程序算法多，有些人的测试程序IO多，至于linux用户对VC的不良印象，还得加上Windows（图形内核）用户控制台的低效与linux命令行（文本内核）的高速的因素，同样的硬件，分别在Windows和linux下测试VC和GCC，IO测试的差距就更大了，算法测试应该变化不大，而图形测试则是Windows优势巨大