设计模式学习笔记 - 设计原则 - 2.开闭原则

陈建111

已于 2024-03-14 13:19:02 修改

阅读量824

点赞数 13

分类专栏：设计模式-实战文章标签：开闭原则

于 2024-02-29 22:14:41 首次发布

本文链接：https://blog.csdn.net/chenjian723122704/article/details/136357552

版权

设计模式-实战专栏收录该内容

89 篇文章 4 订阅

订阅专栏

前言

今天学习 SOLID 中的第二个原则：开闭原则。他是 SOLID 中最难理解、最难掌握的，同时又是最有用的一条原则。

在 23 种设计模式中，大部分设计模式都是为了解决代码的扩展性问题而存在的，主要遵从的设计原则就是开闭原则。

在这里插入图片描述

如何理解“对扩展开放、修改关闭”？

开闭原则的英文全称是 Open Close Principle，简称 OCP。它的意思是：软件实体（模块、类、方法等）应该“对扩展开放，对修改关闭”。

详细描述一下就是，添加一个新功能应该是，在已有代码的基础上扩展代码（新增模块、类、方法等），而非修改已有的代码（修改模块、类、方法等）。

接下来，举一个 API 接口监控告警的例子。其中 AlertRule 存储告警规则，可以自由设置。Notification 是告警通知类，支持邮件、短信、微信、手机等多种通知渠道。NotificationEmergencyLevel 表示通知的紧急程度，包括 SERVE（严重）、URGENCY（紧急）、NORMAL（普通）、TRIVIAL（无关紧要），不同的紧急程度对应不同的发送渠道。

public class Alert {
	private AlertRule rule;
	private Notification notification;
	
	public Alert(AlertRule rule, Notification notification) {
		 this.rule = rule;
		 this.notification = notification;
	}
	
	public void check(String api, long requestCount, long errorCount, long durationOfSeconds) {
		long tps = requestCount / durationOfSeconds;
		if (tps > rule.getMatchedRule(api).getMaxTps()) {
			notification.notify(NotificationEmergencyLevel.URGENCY, "...");
		}
		if (errorCount > rule.getMatchedRule(api).getMaxErrorCount()) {
			notification.notify(NotificationEmergencyLevel.SERVE, "...");
		}
	}
}

上面这段代码非常简单，业务逻辑主要集中在 check() 函数中。当接口的 TPS 超过某个预先设置的最大值时，以及当接口请求出错数大于某个最大值时，就会出发告警，通知接口的相关负责人或者团队。

现在，如果要添加一个功能，当每秒接口超时请求个数，超过预先设置的最大阈值时，也要出发告警发送通知。这个时候该如何修改代码？主要改动点有两处：

第一处是修改 check() 函数的入参，添加一个新的统计数据 timeoutCOunt ，表示超时接口请求数
第二处是在 check() 函数中添加新的告警逻辑。

public class Alert {
	private AlertRule rule;
	private Notification notification;
	
	public Alert(AlertRule rule, Notification notification) {
		 this.rule = rule;
		 this.notification = notification;
	}
	
	// 改动一：添加参数 timeoutCount
	public void check(String api, long requestCount, long errorCount, long durationOfSeconds, long timeoutCount) {
		long tps = requestCount / durationOfSeconds;
		if (tps > rule.getMatchedRule(api).getMaxTps()) {
			notification.notify(NotificationEmergencyLevel.URGENCY, "...");
		}
		if (errorCount > rule.getMatchedRule(api).getMaxErrorCount()) {
			notification.notify(NotificationEmergencyLevel.SERVE, "...");
		}
		// 改动二：添加接口超时处理逻辑
		if (timeoutCount > rule.getMatchedRule(api).getMaxTimeoutCount()) {
			notification.notify(NotificationEmergencyLevel.URGENCY, "...");
		}
	}
}

这样的代码修改其实问题挺多的。一方面，我们对接口进行了修改，这就意味着调用这个接口的代码都要做相应的改动。另一方面，修改了 check() 函数，相应的单元测试都要修改。

上面的代码改动是基于“修改”的方式来实现新功能的。这不符合“对扩展开发，对修改关闭”的开闭原则。那该如何通过“扩展”的方式，来实现同样的功能呢？

先重构下之前的 Alert 代码，让它的扩展性更好一些。重构的内容主要包括两部分：

第一部分是将 check() 函数的多个入参封装成 ApiStatInfo 类。
第二部分是引入 Handler 概念，将 if 判断逻辑分散在这个 handler 中。

public class Alert {
	private List<AlertHandler> alertHandlers = new ArrayList<>();
	
	public void addAlertHandler(AlertHandler alertHandler) {
		this.alertHandlers.add(alertHandler);
	}
		
	public void check(ApiStatInfo apiStatInfo) {
		for (AlertHandler alertHandler : alertHandlers) {
			alertHandler.check(apiStatInfo);
		}
	}
}

public class ApiStatInfo { // 省略 getter/setter/constructor ...
	private String api;
	private long requestCount;
	private long errorCount;
	private long durationOfSeconds;
}

public abstract class AlertHandler {
	protected AlertRule alertRule;
	protected Notification notification;
	
	public AlertHandler(AlertRule rule, Notification notification) {
		 this.rule = rule;
		 this.notification = notification;
	}
	
	public abstract void check(ApiStatInfo apiStatInfo);
}

public class TpsAlertHandler extends AlertHandler {
	public TpsAlertHandler(AlertRule rule, Notification notification) {
		super(rule, notification);
	}
	
	@Override
	public void check(ApiStatInfo apiStatInfo) {
		long tps = apiStatInfo.getRequestCount() / apiStatInfo.getDurationOfSeconds();
		if (tps > rule.getMatchedRule(apiStatInfo.getApi()).getMaxTps()) {
			notification.notify(NotificationEmergencyLevel.URGENCY, "...");
		}
	}
}

public class ErrorAlertHandler extends AlertHandler {
	public ErrorAlertHandler(AlertRule rule, Notification notification) {
		super(rule, notification);
	}
	
	@Override
	public void check(ApiStatInfo apiStatInfo) {
		long tps = apiStatInfo.getRequestCount() / apiStatInfo.getDurationOfSeconds();
		if (apiStatInfo.getErrorCount() > rule.getMatchedRule(apiStatInfo.getApi()).getMaxErrorCount()) {
			notification.notify(NotificationEmergencyLevel.SERVER, "...");
		}
	}
}

上面的代码是对 Alert 的重构，重构之后的使用具体代码也写了。

其中，ApplicationContext 是一个单例类，负责 Alert 的创建、组装（alertRule 和 notification 的依赖注入）、初始化（添加 handlers）工作。

public class ApplicationContext {
    private AlertRule alertRule;
    private Notification notification;
    private Alert alert;

    public void initializeBeans() {
        alertRule = new AlertRule();
        notification = new Notification();
        alert = new Alert();
        alert.addAlertHandler(new TpsAlertHandler(alertRule, notification));
        alert.addAlertHandler(new ErrorAlertHandler(alertRule, notification));
    }

    public Alert getAlert() { return alert; }

    // 饿汉式单例
    private static final ApplicationContext instance = new ApplicationContext();
    private ApplicationContext() { initializeBeans(); }
    public static ApplicationContext getInstance() { return instance; }
}

public class Demo {
    public static void main(String[] args) {
        ApiStatInfo apiStatInfo = new ApiStatInfo();
        // 省略设置 apiStatInfo 数据值的代码
        ApplicationContext.getInstance().getAlert().check(apiStatInfo);
    }
}

现在，我们再来看下，基于重构之后的代码，如果再添加上面讲到的那个新功能，每秒接受超时请求个数超过某个最大阈值，又该如何改动代码呢？主要有四处改动：

第一处改动：在 ApiStatInfo 类中添加新的属性 timeoutCount。
第二处改动：添加新的 TimeoutAlertHandler 类。
第三处改动：在 ApplicationContext 类的 initializeBeans() 方法中，往 alert 注册新的 timeoutAlertHandler 。
第四处改动：在使用 Alert 类的时候，需要给 check() 函数的入参 apiStatInfo 对象设置 timeoutCount 的值。

改动之后的代码如下所示：

public class Alert { /*代码未改动...*/ }

public class ApiStatInfo { // 省略 getter/setter/constructor ...
    private String api;
    private long requestCount;
    private long errorCount;
    private long durationOfSeconds;
    private long timeoutCount; // 改动一：添加字段
}

public abstract class AlertHandler { /*代码未改动...*/ }
public class TpsAlertHandler extends AlertHandler { /*代码未改动...*/ }
public class ErrorAlertHandler extends AlertHandler { /*代码未改动...*/ }
// 改动二：添加新的handler
public class TimeoutAlertHandler extends AlertHandler { /*省略代码...*/ }


public class ApplicationContext {
    private AlertRule alertRule;
    private Notification notification;
    private Alert alert;

    public void initializeBeans() {
        alertRule = new AlertRule(/*.省略参数.*/); //省略一些初始化代码
        notification = new Notification(/*.省略参数.*/); //省略一些初始化代码
        alert = new Alert();
        alert.addAlertHandler(new TpsAlertHandler(alertRule, notification));
        alert.addAlertHandler(new ErrorAlertHandler(alertRule, notification));
        // 改动三：注册新的handler
        alert.addAlertHandler(new TimeoutAlertHandler(alertRule, notification));
    }

    public Alert getAlert() { return alert; }

    // 饿汉式单例
    private static final ApplicationContext instance = new ApplicationContext();
    private ApplicationContext() { initializeBeans(); }
    public static ApplicationContext getInstance() { return instance; }
}

public class Demo {
    public static void main(String[] args) {
        ApiStatInfo apiStatInfo = new ApiStatInfo();
        // 省略设置 apiStatInfo 数据值的代码
        apiStatInfo.setTimeoutCount(100); // 改动四： 设置 timeoutCount 值
        ApplicationContext.getInstance().getAlert().check(apiStatInfo);
    }
}

重构之后的代码更加灵活和易扩展。如果要添加新的告警逻辑，只需要基于扩展的方式创建新的 hanlder 类即可，不需要改动原来的 check() 函数的逻辑。而且，我们只需要为新的 handler 类添加测试单元，老的单元测试都不会失败，也不用修改。

修改代码就意味着违背开闭原则吗？

看了上面的重构之后的代码，你可能会有疑问：在添加新的告警逻辑时，尽管改动二（添加新的 handler 类）是基于扩展而非修改的方式来完成的，但改动一、三、四貌似不是基于扩展而是基于修改的方式来完成的，那改动一、三、四不就违背开闭原则了吗？

先分析改动一：往 ApiStatInfo 类中添加新的属性 timeoutCount

改动一不仅仅添加了属性，还添加了 getter/setter 方法。那给这个类添加新的属性和方法，算作“修改”还是“扩展”？

开闭原则可以应用在不同粒度的代码中，可以是模块、类，也可以是方法（及其属性）。同样一个代码改动，在粗粒度的代码中，被认定为修改，在细代码粒度下，又可以被认定为“扩展”。

就比如改动一，添加属性和方法相当于修改类，在类层面属于“修改”；但这个代码并没有修改已有方法和属性，在方法（及属性）层面，又可以被认定是“扩展”。

实际上，我们不必纠结某个代码的改动是“修改”还是“扩展”。应回到设计原则的初衷：只要它没有破坏原有的代码的正常运行，没有破坏原有的单元测试，我们就可以说，这是一个合格的代码改动。

再分析下改动三和改动四：在 ApplicationContrext 类的 initializeBeans() 方法中，往 alert 对象中注册新的 timeoutAlertHandler；在使用 Alert 类的时候，需要给 check() 函数的入参 apiStatInfo 对象设置 timeoutCount 的值。

这两处的改动都是在方法内保进行的，不管从哪个层面（类、方法、属性）来讲，都不能算是扩展，而是修改。不过，有些修改是在所难免的，可以接受。这是为什么呢？

在重构 Alert 代码中，我们的核心逻辑在 Alert 类及其各个 Handler 中，当我们再添加新的告警逻辑的时候，Alert 类完全不需要修改，而只需扩展一个新的 Handler 类。如果把 Alert 及各个 Handler 类合起来看做一个“模块”，那模块本身在添加新的功能时，完全满足开闭原则。

而且，我们要认识到，添加一个新功能，不可能任何模块、类、方法的代码都不“修改”，这个是做不到的。类需要创建、组装、并做一些初始化操作，才能构件成可运行的程序。我们要做的是尽量让修改更集中、更少、更上层，尽量让最核心和最复杂的那部分代码满足开闭原则。

如何做到“对扩展开放、修改关闭”？

对于刚刚的例子，如果没有太多的代码设计和开发经验，可能会有这样的疑问：这样的代码设计思路，我怎么想不到呢？

这就需要理论知识和实战经验，需要慢慢学习和积累。对于如何做到“对扩展开放，对修改关闭”，也有一些指导思想和具体的方法论，我们一起看一下。

实际上，开闭原则讲的就是代码的可扩展性问题，是判断一段代码是否易扩展的“金标准”。如果某段代码，在应对需求变化时，能做到“对扩展开放，对修改关闭”，那就说明这段代码的扩展性好。

为了尽量写出扩展性好的代码，我们要时刻具备扩展意识、抽象意识、封装意识。这些“潜意识”可能比任何开发技巧都重要。

在写代码的时候，我们要多花点时间往前思考下，这段代码未来可能有哪些需求变更、如何设计代码结构，事先留好扩展点，以便在未来需求变更的时候，不需要改动代码的整体结构、做到最小代码改动的情况下，新的代码能够灵活地插入到扩展点上。

还有，在识别出代码可变部分和不可变部分之后，我们要将可变部分封装起来，隔离变化，提供抽象化的不可变接口，给上层系统使用。当具体的实现发生变化时，我们只需要基于相同的抽象接口，扩展一个新的实现，替换掉老的实现即可，上游系统的代码几乎不需要修改。

现在，我们再来看下开闭原则更加具体的方法论。

在众多的设计原则、思想、模式中，最常用来提高代码扩展性的方法有：多态、依赖注入、基于接口而非实现编程，以及大部分的设计模式（比如，装饰、策略、模板、职责链、状态等）。今天重点讲下，如何利用多态、依赖注入、基于接口而非实现编程，来实现：对扩展开放、对修改关闭。

实际上，多态、依赖注入、基于接口而非实现编程，以及前面提到的抽象意识，说的都是同一种设计思路，只是从不同角度、不同层面来阐述而已。这也体现了“很多设计原则、思想、模式都是相通的”。

接下来，通过一个例子来解释下，如何利用这几个设计思想或原则来实现“对扩展开放，对修改关闭”。

比如，我们代码中通过 Kafka 来发送异步消息。对于这样的一个功能的开发，我们要学会将其抽象成一组跟具体消息队列无关的异步消息接口。所有上层系统都依赖这组抽象的接口编程，并通过依赖注入的方式来调用。当我们要替换新的消息队列的时候，比如将 Kafka 换成 RocketMQ，可以很方便的拔掉老的消息队列实现，插入新的消息队列实现。具体代码如下所示：

// 这一部分体现了抽象意识
public interface MessageQueue { /*...*/ }
public class KafkaMessageQueue implements MessageQueue { /*...*/ }
public class RocketMQMessageQueue implements MessageQueue { /*...*/ }

public interface MessageFormatter { /*...*/ }
public class JSONMessageFormatter implements MessageFormatter { /*...*/ }
public class XMLMessageFormatter implements MessageFormatter { /*...*/ }

public class Demo {
    private MessageQueue messageQueue; // 基于接口而非实现编程
    public Demo(MessageQueue messageQueue) { // 依赖注入
        this.messageQueue = messageQueue;
    }
    
    // msgFormatter: 多态、依赖注入
    public void sendNotification(Notigfication notification, MessageFormatter msgFormatter) {
        // ...
    }
}

如何在项目中灵活应用开闭原则？

前面我们提到，写出支持“对扩展开放，对修改关闭”的代码的关键是预留扩展点。那问题是如何才能识别出所有可能的扩展点呢？

如果你开发的是业务导向系统，比如金融系统、电商系统、物流系统等，要识别出尽可能多的扩展点，就要对业务有足够的了解，能够知道当下及未来可能要支持的业务需求。如果你开发的是和业务无关的、通用的、偏底层的系统，比如，框架、组件、类库，你需要了解它们被如何使用？你今后打算添加哪些新功能？使用者未来会有哪些更多的功能需求？

不过，即便我们对业务、对系统有足够了解，那也不可能识别出所有的扩展点，即便你能识别出所有的扩展点，为这些地方都预留扩展点的也是有成本的。没必要为一些不一定发生的需求去提前买单，过度设计。

合理的做法是，对一些比较确定的、短期内可能会扩展的，或者需求改动对代码结构影响较大的情况，或者实现成本不高的，在编写代码的时候，我们可以事先做些扩展性设计。但对于一些不确定未来是否要支持的需求，或者实现起来比较复杂的扩展，我们可以等到有需求驱动的时候，再通过重构的方式来支持扩展的需求。

而且，开闭原则不是免费的。有些情况下，扩展性和可读性相冲突。比如，之前的 Alert 告警的例子。为了更好的支持扩展性，我们对代码进行了重构，重构之后的代码要比之前的代码复杂的多，理解起来也更有难度。很多时候，我们都需要在扩展性和可读性之间做权衡。在某些场景下，扩展性更重要，我们可以适当地牺牲一些代码的可读性。有些场景下，可读性更加重要，那我们就要适当地牺牲一些代码的可扩展性。

在之前的 Alert 告警例子中，如果告警的规则不是很多、也不复杂，那 check() 函数中的 if 语句就不会很多，代码也不复杂，最初的第一种代码实现思路，是比较合理的选择。相反，如果告警规则很多、很复杂，if 语句、代码逻辑就会很多、很复杂，相应的代码行数也会很多，可读性、可维护性就会变差，那重构之后的代码实现思路就更加合理了。