都在决定自己是坦白还是不坦白的策略选择上左右为难

    救活一个企业或许仅需一个强人，但管理精细化就不是企业家一个人能够胜任的事。

　　一般说来，精细管理离不开规范管理、科学管理或者合法管理。负义务的管理者当然清楚“细节决议成败”的道理，然而他们也深知在社会经济体系体例转换的过渡阶段，实行精细化管理的同时也要防止别人粗放式管理的侵袭。假如乙企业的管理者通过粗放式管理获得的好处遥比甲企业的精细化管理大得多，甲企业实行精细化管理不仅相形失色，可能还要为此付出更多的代价，显得“愚昧”，甲企业往去也就失去了实行精细化管理的热忱、耐烦和动力。

　　西方经济学中常常提及“囚徒困境”。两个被分离关押的囚徒为了减轻自己所可能受到的制裁，都在决定自己是坦白仍是不坦白的策略选择上左右难堪，又无法沟通。市场上出产同类产品的企业远不止一家，彼此之间竞争策略的选择往往相似于这样的“囚徒困境”。假如只有甲乙两家竞争，那么乙企业采取什么样的策略，能否得到市场的承认，不仅影响自己的命运，而且对甲企业发生主要影响。甲企业事先无法断定更无法抉择乙企业采用什么样的策略，就如统一个同类的“囚徒”，反过来望乙企业也是一样，双方均像一个被单独关押的“囚徒”。只不外“囚徒”只具有“坦白”或“不坦白”的选择，而我们在这里讨论的管理者的“自由意志”是“粗放”和“精细”罢了。

　　如斯说来，管理者在“阶下囚”式的困境中，精细化管理就相称于囚徒的“坦率”，继续实行粗放式管理就相当于“不坦白”。“囚徒困境”中所反映的联系关系性：“两个自由意志可以自行选择影响到双方的策略”，必然反应在单个企业实行精细化管理的策略选择上。也就是说，实行精细化管理能否取得最优后果，并不是单个管理者能够完整掌握住的事情。如果甲企业的管理者筹备通过精致化管理进步企业效益，但是他并不知道乙企业的管理者是否也和自己一样废弃粗放式管理，如果乙企业继承履行粗放式管理能够不断扩展市场份额，而甲企业单独实行精细化管理反而受到挤压，甲企业的管理者选择实施精细化管理的策略就会觉得迷惑，就会缺少实行和继续保持管理精细化的动力。