getter/setter_Getters / Setters。 邪恶。 期。

getter/setter

从2003年开始，艾伦·霍鲁布（Allen Holub）讨论了为什么吸气和塞特方法是邪恶的著名文章，关于吸气/塞特方法是否是反模式，应该避免使用，还是我们在面向对象中不可避免地需要它，这是一个古老的争论。编程。 我将在讨论中加我的两分钱。

以下是本文的要旨：吸气剂和吸气剂是一种糟糕的做法，使用它的人不能被原谅。 同样，为了避免任何误解，我并不是说应尽可能避免进行get / set操作。 不，我是说您永远不要让它们靠近您的代码。

傲慢到足以引起您的注意？ 您使用该获取/设置模式已有15年了，您是一位受人尊敬的Java架构师吗？ 而且您不想听到陌生人的胡话吗？ 好吧，我了解您的感受。 当我偶然发现David West的《 对象思维》时，我的感觉几乎是一样的，这是我迄今为止已读过的有关面向对象编程的最佳书籍。 所以，请。 冷静下来，尝试理解，而我尝试解释。

现有参数

在面向对象的世界中，有一些反对“访问者”（getter和setter的别称）的争论。 我认为所有这些都不够强大。 让我们简要地介绍一下它们。

询问，不要告诉：艾伦·霍尔布（Allen Holub）说：“不要询问您需要做的工作； 询问具有信息的对象为您完成工作”。

违规封装原理：一个对象可以被其他对象撕裂 ，因为它们能够通过设置器将任何新数据注入该对象。 该对象根本无法足够安全地封装其自身的状态，因为任何人都可以更改它。

公开的实现细节：如果我们可以从另一个对象中获得一个对象，则我们过于依赖第一个对象的实现细节。 如果明天它会改变，例如，结果的类型，我们也必须改变代码。

所有这些理由都​​是合理的，但它们没有要点。

基本误解

大多数程序员认为对象是带有方法的数据结构。 我引用的是Bozhidar Bozhanov的文章Getters and Setters Not Evil 。

但是，人们为其生成getter和setter的大多数对象都是简单的数据持有者。

这种误解是巨大误会的结果！ 对象不是“简单的数据持有人”。 对象不是具有附加方法的数据结构。 这种“数据持有者”的概念来自过程语言（尤其是C和COBOL）的面向对象编程。 我再说一遍：一个对象不是一组数据元素和操作它们的函数。 对象不是数据实体。

之后怎么样了？

球和狗

在真正的面向对象编程中，对象就是像您和我一样的生物。 它们是活着的生物，具有自己的行为，特性和生命周期。

生命有机体可以有二传手吗？ 你能“把”球放到狗身上吗？ 并不是的。 但这正是以下软件正在执行的操作：

Dog dog = new Dog();
dog.setBall(new Ball());

听起来怎么样？

你能从狗身上拿球吗？ 好吧，如果她吃了并且正在做手术，您可能可以。 在那种情况下，是的，我们可以从狗那里“拿走”一个球。 这就是我在说的：

Dog dog = new Dog();
Ball ball = dog.getBall();

或更荒唐的例子：

Dog dog = new Dog();
dog.setWeight("23kg");

您能想象现实中的交易吗？

它看起来与您每天写的内容相似吗？ 如果是，那么您就是程序程序员。 承认吧 这就是大卫·韦斯特（David West）在他的书的第30页上说的：

将成功的程序开发人员转换为成功的对象开发人员的第一步是放样。

您需要放血吗？ 好吧，在阅读West的Object Thinking的同时，我肯定需要一个并收到了它。

对象思维

开始像一个对象一样思考，您将立即重命名那些方法。 这是您可能会得到的：

Dog dog = new Dog();
dog.take(new Ball());
Ball ball = dog.give();

现在，我们将狗当做一种真正的动物，当我们提出要求时，他可以从我们这里拿走球并将其还给他。 值得一提的是，狗不能给NULL 。 狗根本不知道NULL是什么！ 对象思维立即消除了代码中的NULL引用 。

查尔斯·克里顿（1988）

除此之外，对象思维将导致对象不变，就像“狗的重量”示例一样。 您可以这样改写：

Dog dog = new Dog("23kg");
int weight = dog.weight();

狗是一成不变的生物，不允许外界任何人改变自己的体重，大小或名称等。她可以根据要求告知自己的体重或名称。 公开方法对对象的某些“内部”的请求没有问题。 但是这些方法不是“获取器”，它们永远不应带有“获取”前缀。 我们没有从狗身上“得到”任何东西。 我们没有得到她的名字。 我们要她告诉我们她的名字。 看到不同？

我们也不在这里谈论语义。 我们正在将过程编程的思维方式与面向对象的思维方式区分开。 在过程编程中，我们正在处理数据，在需要时对其进行处理，获取，设置和删除。 我们负责，数据只是一个被动组件。 狗对我们来说什么都不是-它只是一个“数据持有者”。 它没有自己的生活。 我们可以自由地从中获取任何必需的东西，并将任何数据放入其中。 这就是C，COBOL，Pascal和许多其他过程语言的工作方式。

相反，在一个真正的面向对象的世界中，如果您愿意，我们将具有生命日期和死亡时刻的生物视为物体，包括它们自己的出生日期和死亡时刻。 我们可以请狗给我们一些数据（例如，她的体重），然后她可能会向我们返回该信息。 但我们始终记得，狗是一种活跃的成分。 她决定在我们要求之后会发生什么。

这就是为什么在概念上让任何方法都以set或get in object开头是不正确的 。 但这并不像许多人认为的那样破坏封装。 无论您是想像一个对象还是仍在用Java语法编写COBOL。

PS。 是的，您可能会问-JavaBeans，JPA，JAXB和许多其他依赖于get / set表示法的Java API呢？ Ruby的简化了访问器创建的内置功能呢？ 好吧，所有这些都是我们的不幸。 留在过程式COBOL的原始世界中，要比真正理解和欣赏真实对象的美丽世界要容易得多。

PPS。 忘了说，是的，通过setter进行依赖注入也是一种可怕的反模式。 关于它，在下一篇文章中！

相关文章

您可能还会发现以下有趣的帖子：

• OOP中的反模式
• 避免字符串串联
• 对象应该是不可变的
• 为什么NULL是错误的？
• 实用程序类的OOP替代

翻译自: https://www.javacodegeeks.com/2014/09/getterssetters-evil-period.html

getter/setter