count(*)为什么这么慢

GeorgiaStar

已于 2022-06-12 19:45:32 修改

阅读量3.3k

点赞数

分类专栏：数据库文章标签： mysql 数据库

于 2020-02-16 21:07:18 首次发布

原文链接：https://time.geekbang.org/column/article/70215

版权

数据库专栏收录该内容

21 篇文章 10 订阅

订阅专栏

在开发系统的时候，你可能经常需要计算一个表的行数，比如一个交易系统的所有变更记录总数。这时候你可能会想，一条 select count(*) from t 语句不就解决了吗？

但是，你会发现随着系统中记录数越来越多，这条语句执行得也会越来越慢。然后你可能就想了，MySQL 怎么这么笨啊，记个总数，每次要查的时候直接读出来，不就好了吗。那么今天，我们就来聊聊 count(*) 语句到底是怎样实现的，以及 MySQL 为什么会这么实现。

count(*)的实现方式

你首先要明确的是，在不同的 MySQL 引擎中，count(*) 有不同的实现方式。

MyISAM 引擎把一个表的总行数存在了磁盘上，因此执行 count(*) 的时候会直接返回这个数，效率很高；
而 InnoDB 引擎就麻烦了，它执行 count(*) 的时候，需要把数据一行一行地从引擎里面读出来，然后累积计数。

这里需要注意的是，我们在这里讨论的是没有过滤条件的 count(*)，如果加了 where 条件的话，MyISAM 表也是不能返回得这么快的。

不论是在事务支持、并发能力还是在数据安全方面，InnoDB引擎都优于 MyISAM。MySQL从5.6开始默认的存储引擎也是InnoDB。这就是当记录数越来越多的时候，计算一个表的总行数会越来越慢的原因。

为什么 InnoDB 不跟 MyISAM 一样，也把数字存起来呢？这是因为即使是在同一个时刻的多个查询，由于多版本并发控制（MVCC）的原因，InnoDB表对于“应该返回多少行”也是不确定的。这里，举个例子。

假设一张InnoDB表 t 中现在有 10000 条记录，我们设计了三个用户并行的会话，使用MySQL默认的可重复读（RR）隔离级别。

会话 A 先启动事务并查询一次表的总行数；
会话 B 启动事务，插入一行记录后再查询表的总行数；
会话 C 先启动一个单独的语句，插入一行记录后，查询表的总行数。

我们假设从上到下是按照时间顺序执行的，同一行语句是在同一时刻执行的。
在这里插入图片描述

你会看到，在最后一个时刻，三个会话 A、B、C 会同时查询表t的总行数，但拿到的结果却不同。

这和InnoDB的事务设计有关系，可重复读是它默认的隔离级别，在代码上就是通过多版本并发控制，也就是MVCC来实现的。每一行记录都要判断自己是否对这个会话可见，因此对于count(*)请求来说，InnoDB只好把数据一行一行地读出依次判断，可见的行才能够用于计算“基于这个查询”的表的总行数。

当然，MySQL在执行count(*)操作的时候还是做了优化的。InnoDB是索引组织表，主键索引树的叶子节点是数据页，而普通索引树的叶子节点是主键值。所以，普通索引树比主键索引树小很多。对于count这样的操作，遍历哪个索引树得到的结果逻辑上都是一样的。因此，MySQL优化器会找到最小的那棵树来遍历。在保证逻辑正确的前提下，尽量减少扫描的数据量，是数据库系统设计的通用法则之一。

不同的 count 用法

在 select count(?) from t 这样的查询语句里面， count(*) 、count(主键 id)、count(字段) 和 count(1) 等不同用法的性能，有哪些差别。

首先要弄清楚 count() 的语义。count() 是一个聚合函数，对于返回的结果集，一行行地判断，如果 count 函数的参数不是 NULL，累计值就加 1，否则不加。最后返回累计值。

所以，count(*)、count(主键 id) 和 count(1) 都表示返回满足条件的结果集的总行数；而 count(字段），则表示返回满足条件的数据行里面，参数“字段”不为 NULL 的总个数。

至于分析性能差别的时候，你可以记住这么几个原则：

server 层要什么就给什么；
InnoDB 只给必要的值；
现在的优化器只优化了 count(*) 的语义为“取行数”，其他的优化并没有做。

接下来，我们就一个个地来看看。对于 count(主键 id) 来说，InnoDB 引擎会遍历整张表，把每一行的 id 值都取出来，返回给 server 层。server 层拿到 id 后，判断是不可能为空的，就按行累加。

对于 count(1) 来说，InnoDB 引擎遍历整张表，但不取值。server 层对于返回的每一行，放一个数字“1”进去，判断是不可能为空的，按行累加。

单看这两个用法的差别的话，就能对比出来，count(1) 执行得要比 count(主键 id) 快。因为从引擎返回 id 会涉及到解析数据行，以及拷贝字段值的操作。

对于 count(字段) 来说：

如果这个“字段”是定义为 not null 的话，一行行地从记录里面读出这个字段，判断不能为 null，按行累加；
如果这个“字段”定义允许为 null，那么执行的时候，判断到有可能是 null，还要把值取出来再判断一下，不是 null 才累加。

也就是前面的第一条原则，server 层要什么字段，InnoDB 就返回什么字段。

但是 count(*) 是例外，并不会把全部字段取出来，而是专门做了优化，不取值。count(*) 肯定不是 null，按行累加。

看到这里，你一定会说，优化器就不能自己判断一下吗，主键 id 肯定非空啊，为什么不能按照 count(*) 来处理，多么简单的优化啊。当然，MySQL 专门针对这个语句进行优化，也不是不可以。但是这种需要专门优化的情况太多了，而且 MySQL 已经优化过 count(*) 了，你直接使用这种用法就可以了。

所以结论是：按照效率排序的话，count(字段)<count(主键 id)<count(1)≈count(*)，所以尽量使用 count(*)。