从一道笔试题谈算法优化(上)

版权声明:本文为博主原创文章,未经博主允许不得转载。 https://blog.csdn.net/lanphaday/article/details/3547776

 因为受到经济危机的影响,我在 bokee.com 的博客可能随时出现无法访问的情况;因此将2005年到2006年间在 bokee.com 撰写的博客文章全部迁移到 csdn 博客中来,本文正是其中一篇迁移的文章。

 

声明:本文最初发表于《电脑编程技巧与维护》2006年第5期,版本所有,如蒙转载,敬请连此声明一起转载,否则追究侵权责任。

从一道笔试题谈算法优化(上)

作者:赖勇浩(http://blog.csdn.net/lanphaday

引子

每年十一月各大IT公司都不约而同、争后恐后地到各大高校进行全国巡回招聘。与此同时,网上也开始出现大量笔试面试题;网上流传的题目往往都很精巧,既能让考查基础知识,又在平淡中隐含了广阔的天地供优秀学生驰骋。

这两天在网上淘到一道笔试题目(注1),虽然真假未知,但的确是道好题,题目如下:

       10亿个浮点数中找出最大的1万个。

这是一道似易实难的题目,一般同学最容易中的陷阱就是没有重视这个“亿”字。因为有10亿个单精度浮点数元素的数组在32位平台上已经达到3.7GB之巨,在常见计算机平台(如Win32)上声明一个这样的数组将导致堆栈溢出。正确的解决方法是分治法,比如每次处理100万个数,然后再综合起来。不过这不是本文要讨论的主旨,所以本文把上题的10亿改为1亿,把浮点数改为整数,这样可以直接地完成这个问题,有利于清晰地讨论相关算法的优化(注2)。

不假思索

拿到这道题,马上就会想到的方法是建立一个数组把1亿个数装起来,然后用for循环遍历这个数组,找出最大的1万个数来。原因很简单,因为如果要找出最大的那个数,就是这样解决的;而找最大的1万个数,只是重复1万遍而已。

template< class T >

void solution_1( T BigArr[], T ResArr[] )

{

       for( int i = 0; i < RES_ARR_SIZE; ++i )

       {

              int idx = i;

              for( int j = i+1; j < BIG_ARR_SIZE; ++j )

              {

                     if( BigArr[j] > BigArr[idx] )

                            idx = j;

              }

              ResArr[i] = BigArr[idx];

              std::swap( BigArr[idx], BigArr[i] );

       }

}

BIG_ARR_SIZE 1亿,RES_ARR_SIZE = 1万,运行以上算法已经超过40分钟(注3),远远超过我们的可接受范围。

稍作思考

从上面的代码可以看出跟SelectSort算法的核心代码是一样的。因为SelectSort是一个O(n^2)的算法(solution_1的时间复杂度为O(n*m),因为solution_1没有将整个大数组全部排序),而我们又知道排序算法可以优化到O(nlogn),那们是否可以从这方面入手使用更快的排序算法如MergeSorQuickSort呢?但这些算法都不具备从大至小选择最大的N个数的功能,因此只有将1亿个数按从大到小用QuickSort排序,然后提取最前面的1万个。

template< class T, class I >

void solution_2( T BigArr[], T ResArr[] )

{

       std::sort( BigArr, BigArr + BIG_ARR_SIZE, std::greater_equal() );

       memcpy( ResArr, BigArr, sizeof(T) * RES_ARR_SIZE );

}

因为STL里的sort算法使用的是QuickSort,在这里直接拿来用了,是因为不想写一个写一个众人皆知的QuickSort代码来占篇幅(而且STLsort高度优化、速度快)。

solution_2进行测试,运行时间是32秒,约为solution_11.5%的时间,已经取得了几何数量级的进展。

深入思考

压抑住兴奋回头再仔细看看solution_2,你将发现一个大问题,那就是在solution_2里所有的元素都排序了!而事实上只需找出最大的1万个即可,我们不是做了很多无用功吗?应该怎么样来消除这些无用功?

如果你一时没有头绪,那就让我慢慢引导你。首先,发掘一个事实:如果这个大数组本身已经按从大到小有序,那么数组的前1万个元素就是结果;然后,可以假设这个大数组已经从大到小有序,并将前1万个元素放到结果数组;再次,事实上这结果数组里放的未必是最大的一万个,因此需要将前1万个数字后续的元素跟结果数组的最小的元素比较,如果所有后续的元素都比结果数组的最小元素还小,那结果数组就是想要的结果,如果某一后续的元素比结果数组的最小元素大,那就用它替换结果数组里最小的数字;最后,遍历完大数组,得到的结果数组就是想要的结果了。

template< class T >

void solution_3( T BigArr[], T ResArr[] )

{

       //取最前面的一万个

       memcpy( ResArr, BigArr, sizeof(T) * RES_ARR_SIZE );

       //标记是否发生过交换

       bool bExchanged = true;

       //遍历后续的元素

       for( int i = RES_ARR_SIZE; i < BIG_ARR_SIZE; ++i )

       {

              int idx;

              //如果上一轮发生过交换

              if( bExchanged )

              {

                     //找出ResArr中最小的元素

                     int j;

                     for( idx = 0, j = 1; j < RES_ARR_SIZE; ++j )

                     {

                            if( ResArr[idx] > ResArr[j] )

                                   idx = j;

                     }

              }

              //这个后续元素比ResArr中最小的元素大,则替换。

              if( BigArr[i] > ResArr[idx] )

              {

                     bExchanged = true;

                     ResArr[idx] = BigArr[i];

              }

              else

                     bExchanged = false;

       }

}

上面的代码使用了一个布尔变量bExchanged标记是否发生过交换,这是一个前文没有谈到的优化手段——用以标记元素交换的状态,可以大大减少查找ResArr中最小元素的次数。也对solution_3进行测试一下,结果用时2.0秒左右(不使用bExchanged则高达32分钟),远小于solution_2的用时。

深思熟虑

在进入下一步优化之前,分析一下solution_3的成功之处。第一、solution_3的算法只遍历大数组一次,即它是一个O(n)的算法,而solution_1O(n*m)的算法,solution_2O(nlogn)的算法,可见它在本质上有着天然的优越性;第二、在solution_3中引入了bExchanged这一标志变量,从测试数据可见引入bExchanged减少了约99.99%的时间,这是一个非常大的成功。

上面这段话绝非仅仅说明了solution_3的优点,更重要的是把solution_3的主要矛盾摆上了桌面——为什么一个O(n)的算法效率会跟O(n*m)的算法差不多(不使用bExchanged)?为什么使用了bExchanged能够减少99.99%的时间?带着这两个问题再次审视solution_3的代码,发现bExchanged的引入实际上减少了如下代码段的执行次数:

for( idx = 0, j = 1; j < RES_ARR_SIZE; ++j )

{

       if( ResArr[idx] > ResArr[j] )

              idx = j;

}

上面的代码段即是查找ResArr中最小元素的算法,分析它可知这是一个O(n)的算法,到此时就水落石出了!原来虽然solution_3是一个O(n)的算法,但因为内部使用的查找最小元素的算法也是O(n)的算法,所以就退化为O(n*m)的算法了。难怪不使用bExchanged使用的时间跟solution_1差不多;这也从反面证明了solution_3被上面的这一代码段导致性能退化。使用了bExchanged之后因为减少了很多查找最小元素的代码段执行,所以能够节省99.99%的时间!

至此可知元凶就是查找最小元素的代码段,但查找最小元素是必不可少的操作,在这个两难的情况下该怎么去优化呢?答案就是保持结果数组(即ResArr)有序,那样的话最小的元素总是最后一个,从而省去查找最小元素的时间,解决上面的问题。但这也引入了一个新的问题:保持数组有序的插入算法的时间复杂度是O(n)的,虽然在这个问题里插入的数次比例较小,但因为基数太大(1亿),这一开销仍然会令本方案得不偿失。

难道就没有办法了吗?记得小学解应用题时老师教导过我们如果解题没有思路,那就多读几遍题目。再次审题,注意到题目并没有要求找到的最大的1万个数要有序(注4),这意味着可以通过如下算法来解决:

1)            BigArr的前1万个元素复制到ResArr并用QuickSort使ResArr有序,并定义变量MinElemIdx保存最小元素的索引,并定义变量ZoneBeginIdx保存可能发生交换的区域的最小索引;

2)            遍历BigArr其它的元素,如果某一元素比ResArr最小元素小,则将ResArrMinElemIdx指向的元素替换,如果ZoneBeginIdx == MinElemIdx则扩展ZoneBeginIdx

3)            重新在ZoneBeginIdxRES_ARR_SIZE元素段中寻找最小元素,并用MinElemIdx保存其它索引;

4)            重复2)直至遍历完所有BigArr的元素。

依上算法,写代码如下:

template< class T, class I >

void solution_4( T BigArr[], T ResArr[] )

{

       //取最前面的一万个

       memcpy( ResArr, BigArr, sizeof(T) * RES_ARR_SIZE );

       //排序

       std::sort( ResArr, ResArr + RES_ARR_SIZE, std::greater_equal() );

       //最小元素索引

       unsigned int MinElemIdx = RES_ARR_SIZE - 1;

       //可能产生交换的区域的最小索引

       unsigned int ZoneBeginIdx = MinElemIdx;

       //遍历后续的元素

       for( unsigned int i = RES_ARR_SIZE; i < BIG_ARR_SIZE; ++i )

       {    

              //这个后续元素比ResArr中最小的元素大,则替换。

              if( BigArr[i] > ResArr[MinElemIdx] )

              {

                     ResArr[MinElemIdx] = BigArr[i];

                     if( MinElemIdx == ZoneBeginIdx )

                            --ZoneBeginIdx;

                     //查找最小元素

                     unsigned int idx = ZoneBeginIdx;

                     unsigned int j = idx + 1;

                     for( ; j < RES_ARR_SIZE; ++j )

                     {

                            if( ResArr[idx] > ResArr[j] )

                                   idx = j;

                     }

                     MinElemIdx = idx;

              }

       }

}

经过测试,同样情况下solution_4用时约1.8秒,较solution_3效率略高,总算不负一番努力。

 

待续……

 

没有更多推荐了,返回首页