鲁迅有过一个很有名的演讲《未有天才之前》，那是在1924年，针对一片呼唤天才的声音，他说要有天才必须有能够培育天才的土壤。我时常感觉这个跟当下的情景非常相似，我们现在有各种创新奖励基金，我们用各种姿势呼唤创新，然而创新在哪里呢？

跟1924年不同，现在中国GDP已经超过日本，名列全球第二；在次贷危机引发的全球衰退中，中国是风景这边独好。但是历史总是有惊人相似的一 面，1924年人们呼唤天才，现在我们呼唤创新，这似乎说明我们和1924年的中国人一样急功近利，以为天才和创新是可以从天下掉下来的，不需要土壤、不 需要培育。

创新首先需要宽松的环境。任何伟大的创新刚刚从土壤冒出来的时候，都浑身是土，看起来又脏又丑，完全不受人待见。Google公司刚创业的时候，创 始人是两个刚拿到博士学位的Nerd。即使是给他们第一笔天使投资的教授，也一定不会想到Google会成长为全球最大的搜索引擎公司。和纳斯达克的大多 数新兴公司一样，Google遵循了类似的路径；天使、风险投资，IPO。其中天使和风险投资部分的投资成功率非常低，经常投资100个公司只有7～8个 真正成长起来，但是因为少数成功的项目的投资回报率极其可观，所以，这两种投资还是在蓬勃发展中。中国现在也有了很多天使和风险投资（有的是国外的基金， 有的是本土的资金）。已经在促进创新方面起了很大的作用。但是在中国的创业投资还很保守，风险投资部分发展得还可以，但是关注于更小企业的天使投资还没有 发展起来。

宽松的资金环境只是其一，更重要的是宽松的言论环境，宽松的竞争环境。Twitter是一个典型的例子，这种促进信息流动言论自由的应用绝对不会首 先从中国发展起来。当Twitter成为了全世界最重要的一种互联网服务类型的时候，中国的互联网公司纷纷跟进，我们有了新浪微博，腾讯微博，网易微博， 搜狐微博……等等。但如果Twitter这种形式是新浪发明的会如何？结局大家不难以想象吧？中国僵化的体制，低效的官僚体系，造成一个可笑的局面，一方 面知道经济要继续发展，要提高国家的竞争力，需要创新；但另外一个方面，他们看到任何形式的创新时，第一个念头就是这东西要干什么，是不是造成麻烦。所以 本质上，他们是反对创新的，虽然创新可能带来效益，甚至可能给他们带来政绩，但是在官场有功没有比无过更加重要。

中国的竞争环境也不够宽松。几乎每个初创企业被投资的时候，都会被问道，如果百度做了你的业务，或者如果腾讯做了你的业务，你该怎么办的问题。这是 不良竞争环境的一个典型体现。在美国，如果你业务做得很好，证明了一个商业模式有价值以后，大公司会考虑收购，创业者和投资人会得到丰厚的回报，从而促进 创新。而在中国，巨无霸企业就会考虑直接复制你的模式，创业者和投资人可能会在跟大企业的竞争中败下阵来。近两年还有一个更严重的问题，那就是国进民退。 当一个国有企业倾全国之力去和中小企业竞争的时候，一切创新都会被抹杀，资本决定一切。

另一个大问题是知识产权保护方面。因为缺乏对版权的保护，中国的通用软件行业其实已经白白浪费了十多年，没有出现一家上市公司，没有一家公司真正通 过卖软件获得客观的利润。同样是这十多年，所有致力于数字音乐版权、数字内容版权的公司也罕有成功的。而数字内容版权，数字音乐版权是这些年美国创新的一 个热点。03年到现在，在美国苹果公司创建的数字音乐市场iTunes Music Store已经超过了线下的最大音乐销售店沃尔玛，而苹果的数字电影销售和租赁市场的销售额也在大幅增长中。亚马逊的电子书也超过了实体书的销量。而在中 国，所有致力于数字音乐、数字内容的公司，还在猖獗的盗版下苟延残喘。

知识产权保护不利的另外一个方面，是专利保护的匮乏，以及对不正当竞争的漠视。创新的小公司，得不到回报，前面我们提到过“在中国，巨无霸企业就会 考虑直接复制你的模式”就是因为用复制的方式成本最低，而且法律对此完全无能为力。在中国，当某些企业大到一定程度以后，就可以获得地方政府的保护，在法 律上政策上得到各种倾斜，这些不公平的现象，都大大地放大了马太效应，导致强者更强，有创新的小公司很难脱颖而出。

本文曾发表于《程序员》杂志10年11期。

附：庄表伟老师写的同题作文，可惜程序员没有刊登，其实写的非常的好：《从中国教育缺乏创造力说起 》。