集合类的使用

从早些时候的那幅示意图可以看出，实际上只有三个集合组件：Map，List和Set。而且每个接口只有两种或三种实施方案。若需使用由一个特定的接口提供的功能，如何才能决定到底采取哪一种方案呢？
为理解这个问题，必须认识到每种不同的实施方案都有自己的特点、优点和缺点。比如在那张示意图中，可以看到Hashtable，Vector和Stack的“特点”是它们都属于“传统”类，所以不会干扰原有的代码。但在另一方面，应尽量避免为新的（Java 1.2）代码使用它们。
其他集合间的差异通常都可归纳为它们具体是由什么“后推”的。换言之，取决于物理意义上用于实施目标接口的数据结构是什么。例如，ArrayList，LinkedList以及Vector（大致等价于ArrayList）都实现了List接口，所以无论选用哪一个，我们的程序都会得到类似的结果。然而，ArrayList（以及Vector）是由一个数组后推得到的；而LinkedList是根据常规的双重链接列表方式实现的，因为每个单独的对象都包含了数据以及指向列表内前后元素的句柄。正是由于这个原因，假如想在一个列表中部进行大量插入和删除操作，那么LinkedList无疑是最恰当的选择（LinkedList还有一些额外的功能，建立于AbstractSequentialList中）。若非如此，就情愿选择ArrayList，它的速度可能要快一些。
作为另一个例子，Set既可作为一个ArraySet实现，亦可作为HashSet实现。ArraySet是由一个ArrayList后推得到的，设计成只支持少量元素，特别适合要求创建和删除大量Set对象的场合使用。然而，一旦需要在自己的Set中容纳大量元素，ArraySet的性能就会大打折扣。写一个需要Set的程序时，应默认选择HashSet。而且只有在某些特殊情况下（对性能的提升有迫切的需求），才应切换到ArraySet。

①决定使用何种List

在ArrayList中进行随机访问（即get()）以及循环反复是最划得来的；但对于LinkedList却是一个不小的开销。但另一方面，在列表中部进行插入和删除操作对于LinkedList来说却比ArrayList划算得多。我们最好的做法也许是先选择一个ArrayList作为自己的默认起点。以后若发现由于大量的插入和删除造成了性能的降低，再考虑换成LinkedList不迟。

②决定使用何种set

进行add()以及contains()操作时，HashSet显然要比ArraySet出色得多，而且性能明显与元素的多寡关系不大。一般编写程序的时候，几乎永远用不着使用ArraySet。

③决定使用何种Map
选择不同的Map实施方案时，注意Map的大小对于性能的影响是最大的

即使大小为10，ArrayMap的性能也要比HashMap差——除反复循环时以外。而在使用Map时，反复的作用通常并不重要（get()通常是我们时间花得最多的地方）。TreeMap提供了出色的put()以及反复时间，但get()的性能并不佳。但是，我们为什么仍然需要使用TreeMap呢？这样一来，我们可以不把它作为Map使用，而作为创建顺序列表的一种途径。树的本质在于它总是顺序排列的，不必特别进行排序（它的排序方式马上就要讲到）。一旦填充了一个TreeMap，就可以调用keySet()来获得键的一个Set“景象”。然后用toArray()产生包含了那些键的一个数组。随后，可用static方法Array.binarySearch()快速查找排好序的数组中的内容。当然，也许只有在HashMap的行为不可接受的时候，才需要采用这种做法。因为HashMap的设计宗旨就是进行快速的检索操作。最后，当我们使用Map时，首要的选择应该是HashMap。只有在极少数情况下才需要考虑其他方法。

在写这个程序期间，TreeMap的创建速度比其他两种类型明显快得多（但你应亲自尝试一下，因为据说新版本可能会改善ArrayMap的性能）。考虑到这方面的原因，同时由于前述TreeMap出色的put()性能，所以如果需要创建大量Map，而且只有在以后才需要涉及大量检索操作，那么最佳的策略就是：创建和填充TreeMap；以后检索量增大的时候，再将重要的TreeMap转换成HashMap——使用HashMap(Map)构建器。同样地，只有在事实证明确实存在性能瓶颈后，才应关心这些方面的问题——先用起来，再根据需要加快速度。