使用count 还是isEmpty检查集合是否为空？

使用count 还是isEmpty检查集合是否为空？

在Swift中，基本上有两种主要方法来检查给定的集合是否为空。我们可以检查集合的count是否等于0，也可以使用专用的isEmpty属性。

起初，两者的行为方式似乎完全相同。事实上，将isEmpty想象为使用count检查实现是完全合理的——像这样：

extension Collection {
    var isEmpty: Bool { count == 0 }
}

然而，实际上，事实证明，标准库对isEmpty的默认实现看起来像这样：

extension Collection {
    var isEmpty: Bool { startIndex == endIndex }
}

然而，某些具体的集合类型随后提供了isEmpty的自定义实现，以更适合其特定的工作方式——这是事情变得有趣的地方，如果看看Set如何实现该属性，那么会发现它确实使用了上面想象的完全相同的count检查：

extension Set {
    var isEmpty: Bool { count == 0 }
}

怎么回事呢？ 为了回答这个问题，让我们看看count属性的官方文件，其中包括以下句子：

复杂性：O(1)如果集合符合RandomAccessCollection；否则，O(n)，其中n是集合的长度。

因此，事实证明，简单地访问某些集合上的count属性会导致一个在时间复杂度方面为O（n）的操作。 换句话说，需要遍历一遍集合的所有元素。

这种集合的一个例子是String,几乎每个Swift程序都使用。在Swift中，字符串的count是指字符串包含的人类可读字符的数量，这些字符实际上存储为UTF-8代码点。这两种格式不一定具有相同的长度，事实上，确定字符串的确切字符数确实需要遍历所有UTF-8内容（这是一个O（n）操作），以计算其startIndex和endIndex之间的确切距离：

extension String {
    var count: Int {
        distance(from: startIndex, to: endIndex)
    }
}

这就是为什么Collection协议的isEmpty默认实现是检查startIndex和endIndex属性是否相等，而不是使用count，因为访问这两个索引属性不需要执行任何实际计算。

那么，总而言之——使用isEmpty和count == 0是等价的吗？有时是的（例如在处理Set时），但有时（如在String的情况下）不是， 后者存在令人难以置信的浪费——因为需要遍历整个集合，才可以检查该计数是否等于0。

我的建议：始终使用isEmpty检查集合是否为空。它读起来更好，更不言自明，而且总是超级快。仅当对集合中元素的实际数量感兴趣时，才使用count计数。