TD-SCDMA是否拥有自主知识产权的争议

 

          对于TD-SCDMA是否拥有自己的知识产权，争论从来没有停止过，一种广为流传的说法就是：在TD-SCDMA标准中，中国占7.5%专利的说法，并由此推导出TD-SCDMA不是中国自主知识产权，从而证明这不是中国的机会。

        1998年初，在当时的邮电部科技司的直接领导下，由电信科学技术研究院组织队伍在SCDMA技术的基础上，研究和起草符合IMT-2000要求的我国的TD-SCDMA建议草案。该标准草案以智能天线、同步码分多址、接力切换、时分双工为主要特点，于ITU征集IMT-2000第三代移动通信无线传输技术候选方案的截止日1998年6月30日提交到ITU，从而成为IMT-2000的15个候选方案之一。ITU综合了各评估组的评估结果，在1999年11月赫尔辛基ITU-RTG8/1第18次会议上和2000年5月在伊斯坦布尔的ITU-R全会上，TD-SCDMA被正式接纳为CDMATDD制式的方案之一。CWTS(中国无线通信标准研究组)作为代表中国的区域性标准化组织，从1999年5月加入3GPP以后，经过4个月的充分准备，并与3GPPPCG(项目协调组)、TSG(技术规范组)进行了大量协调工作后，在同年9月向3GPP建议将TD-SCDMA纳入3GPP标准规范的工作内容。

        1999年12月在法国尼斯的3GPP会议上，我国的提案被3GPPTSGRAN(无线接入网)全会所接受，正式确定将TD-SCDMA纳入到Release 2000(后拆分为R4和R5)的工作计划中，并将TD-SCDMA简称为LCRTDD(低码片速率TDD方案)。经过一年多的时间，经历了几十次工作组会议几百篇提交文稿的讨论，在2001年3月棕榈泉的RAN全会上，随着包含TD-SCDMA标准在内的3GPPR4版本规范的正式发布，TD-SCDMA在3GPP中的融合工作达到了第一个目标。至此，TD-SCDMA不论在形式上还是在实质上，都已在国际上被广大运营商、设备制造商所认可和接受，形成了真正的国际标准。

        TD-SCDMA作为一个系统，由总体架构与组建这个架构的若干基本元素所构成，所谓的TD-SCDMA知识产权，有两个层面的含义；一个指的是TD-SCDMA的总体架构，另一个指的是构成这个架构的基础元素。说TD-SCDMA有自主的知识产权，指的是的是TD-SCDMA的总体架构，即，对于TD-SCDMA的总体架构，中国是拥有100％的知识产权的。说TD-SCDMA没有自主的知识产权，说的是对构成TD-SCDMA的基本元素中，有相当大的部分基本元素是中国所不拥有自己的知识产权的，在争论中，双方所使用的名词是同一个（自己的知识产权），但内涵截然不同，一个说的是TD-SCDMA的总体架构，另一方说的却是构成这个架构的基础元素。这个问题没预先说清，结果是各唱各的调，谁都声称自己是正确的。事实上是，拥有自己知道产权的TD-SCDMA使用了大量没有自己知识产权的元素，这些元素构成了TD-SCDMA，但这些元素是可以替换的（至少理论上如此）。换一句话就是说，撑握了系统总体架构的知识产权，也就拥有了系统的话语权，撑握了基本元素的知识产权，也就有了并且仅有分红权，同样叫做拥有知识产权，但有天壤之别。就TD-SCDMA这个系统而言，中国拥有绝对的话语权，但只拥有部分红权。

 

        举个汽车的例子，如C汽车制造厂自主设计了一辆S牌汽车，是用5个车轮的，那这辆奇特的汽车的知识产权归C汽车制造厂所有，但该厂的这辆S牌汽车使用的是美国通用公司的发动机，则S牌汽车的发动机的知识产权是属于美国通用公司的，整个5轮型的S牌汽车是一个总体的架构，而发动机是总体的架构下组成汽车的基本元素之一。当然，对于S牌汽车来说，他能够用美国通用公司的发动机作为动力，当然也可以用德国奔驰的发动机作为动力，当用德国奔驰的发动机作为动力时，美国通用公司将不在拥有对S牌汽车基本元素的知识产权，当然，还可以用中国奇瑞的发动机作为动力――如果奇瑞的发动机性价比达到要求是，这就是基本元素的可替代性。

        关于TD－SCDMA的实际情况：TD-SCDMA——Time Division-Synchronous Code Division Multiple Access(时分同步的码分多址技术)。TD-SCDMA作为中国提出的第三代移动通信标准(简称3G)，自1998年正式向ITU(国际电联)提交以来，已经历经五年多的时间，完成了标准的专家组评估、ITU认可并发布、与3GPP(第三代伙伴项目)体系的融合、新技术特性的引入等一系列的国际标准化工作，从而使TD－SCDMA标准成为第一个由中国提出的，以我国知识产权为主的、被国际上广泛接受和认可的无线通信国际标准。这是我国电信史上重要的里程碑。3G共有四个国际标准,另外三个是美国主导的CDMA2000，和欧洲主导的WCDMA，以及WiMax.，TD－SCDMA是当初3G标准提案征集时唯一明确基于智能天线技术设计的3G系统，这个就是TD－SCDMA的总体架构，因为ITU在征集3G候选标准提案时明确规定不接纳存在知识产权纠纷的标准提案。TD－SCDMA标准在提出时并不存在有知识产权方面的争议，所以说，TD－SCDMA在总体架构上是100％地拥有自己的知识产权的，总体架构的知识产权既包括TD－SCDMA的概念性的设计思想，也包括符合这一标准的设计技术和实现方法；ITU已经明确了智能天线技术是未来移动通信的发展方向，其先进性已经逐渐被其他的标准所认识，TD－SCDMA系统的工作方式，明显不同于传统的CDMA技术。如，TD－SCDMA系统不采用软切换的工作方式而采用大唐拥有专利的接力切换，从而使系统的容量更高。TD－SCDMA系统不采用瑞克接收机而采用更适合TDD方式应用的多用户检测技术等等，同步CDMA技术以及接力切换技术等等构成了TD－SCDMA系统的基础，而高通的CDMA技术只是作为TD－SCDMA系统最基本的元素之一，当然，在整个TD－SCDMA系统中还大量地使用了其他国家的技术作为基础元素，而所有的这些，构成了TD－SCDMA的一个完整的系统。

        结论：TD－SCDMA在总体架构上是拥有100％的自主知识产权的，总体架构是不可替代的，TD－SCDMA系统中所采用的基本元素有不少国外的知识产权（其中当然也有我们自己的），而基本元素是可以替代的，至少理论上如此。所以说，中国对于TD－SCDMA这个世界四大3G标准来说，是拥有自己的话语权的，用什么作为基础元素，是中国说了算，他的未来发展方向将向何处转变，也是中国说了算，作为基础元素拥有者的外国公司，除了在中国使用他的技术时能得到纯经济收入之外，与中国的TD－SCDMA再无任何关系。

        事实上也是如此，由于美国高通公司在3G时代占据了技术的核心专利，以欧洲为主导的LTE阵营处心积虑开发OFDM来绕开高通主要技术，避免受制于高通在专利和芯片技术上的垄断，以摆脱美国通过技术专利对标准的控制。到了4G时代，TD-SCDMA确定后续演进方案为TD-LTE，这时将绕开高通的CDMA技术，TD-SCDMA的长期演进标准TD-LTE的标准工作在国内已有TD-SCDMA产业链的支撑下，已经达到与欧洲FDD-LTE标准同等的发展水平，并得到国际标准组织3GPP的认可，成为国际舞台上唯一的TDD技术长期演进方案，再次占据了世界移动通信业标准竞争的制高点。TD-LTE标准化工作主要由信息产业部电信传输技术研究所(RITT)、大唐移动以及中国移动、中兴、华为、鼎桥、爱立信、Nokia、三星等公司参与制定。为了拉垄中国，参与TD-LTE标准的外国公司多了起来，除了美国的摩托罗拉公司，排名世界手机公司前4位来了三位，目前全球通信业的态势对LTE发展十分有利，后3G LTE技术因为融合了TDD和FDD技术，并且两种制式在帧结构上也达成统一共识，大有一统天下的态势。近日，爱立信、阿尔卡特朗讯、NEC、NextWave Wireless、诺基亚、诺基亚西门子和索尼爱立信七大国际巨头还共同宣布在3GPP（第3代合作伙伴计划）长期演进和系统架构演进标准方面达成知识产权许可框架，各签约公司承诺对手机LTE核心知识产权收取的最大专利许可费不超过手机售价的10%，对内置LTE功能的笔记本，收取专利费用不得超过10美元。相对于TD标准，TD-LTE前所未有地得到了全球移动通信产业各个环节的普遍支持，包含国际化的运营商巨头、设备制造商巨头、标准化组织等，2008年2月13日，在巴塞罗那召开的移动世界大会上，中国移动、沃达丰和Verizon发布了联合开展TD-LTE测试的声明。其中，沃达丰更是强调“超3G的标准，必须同时支持FDD和TDD”，并正在中国进行着TD-LTE的研究。这注定了其在国际化之路上的成就必将超越TD-SCDMA。

        可以毫不夸张地说，没有在总体架构上拥有自主知识产权的TD-SCDMA所获得的话语权，就没有TD-LTE，而在TD-LTE，中国拥有总体架构上的100％的自主知识产权和份额更大的基本元素的自主知识产权。而作为3G霸主CDMA技术的拥有者高通公司，虽然其核心的CDMA技术是构成3G技术标准的核心基础元素，高通公司对CDMA拥有绝对的自主知识产权，但由于没有对标准总体架构的话语权，到了4G时代己经是被淘汰出局了，知识产权与话语权，是不同数量级的，作为基本元素，随时存在着被边缘化的可能性，4G的发展趋势就是一个很好的例子。这些种种的事实很好地回应了“TD-SCDMA不是中国自主知识产权，从而证明这不是中国的机会”的说法，并明确指出这种说法是完全错误的。

        关于中国只占7.5%专利的说法，事实上是提出这种说法的人只懂得算术平均的概念，不知道加权平均的概念，举个股票的例子，作为流通股200亿股的超级大盘股中石油涨一元与作为总股本几千万股的一般小盘股涨一元对整个股市的影响是两回事，这其中的分别就是所谓的“权重”，在任何系统中，组成这个系统的各个技术同样也有权重的问题，权重是一个相对的概念，是针对某一指标而言。某一指标的权重是指该指标在整体评价中的相对重要程度。权重表示在评价过程中，是被评价对象的不同侧面的重要程度的定量分配，对各评价因子在总体评价中的作用进行区别对待。事实上，没有重点的评价就不算是客观的评价。

 

原帖地址------http://blog.csdn.net/xyjdn/archive/2008/09/18/2949240.aspx