回应关于《BCH五月硬分叉是伪需求》的疑问

其实之前那篇文章的重点在于探讨增加OP_RETURN  字段长度并添加相关脚本命令的意义，在下的观点是完全没有意义。不过评论区来的大多数BCH 粉丝们似乎并不能理解什么是脚本命令，只会一遍一遍地喊口号。因此，在下想在本文中进一步探讨评论中提出OP_CODE 相关观点，特别是江卓尔先生@ 江卓尔 _ 莱比特矿池 的一些观点：在下还是要强调， OP_CODE 脚本的硬分叉纯属伪需求。文章最后对BCH 阵营的一些口号进行反驳。

1 、 @ 江卓尔 _ 莱比特矿池：“中本聪设计了这些操作码， Core 出于某些目的（比如小神童说的，为了把他赶出去？）禁用了这些操作码。相对于 Core ，我更愿意信任中本聪。”（图 1 ）

BCH 阵营的“言必称聪”确实是一个很有趣的现象。然而江先生的这一说法恐怕并不符合事实。

首先，感谢@ 委拉斯凯兹 君的指出，有很多 OP_CODE 其实早在2010 年就被禁用，包括 2010 年 8 月比特币钱包第 0.3.10 版，那时候代码还由中本聪控制，中本聪亲自禁用了 OP_CAT 脚本命令，可是这个命令却是本次BCH 硬分叉首先恢复的命令， BCH 的言必称聪底气何来呢？

注意，这些OP_CODE 脚本是中本聪亲自取消的。

其次，这些脚本操作可以说在任何Shell 底下都有，Linux 有， Windows Power Shell 也有，甚至逻辑运算脚本连汇编语言里都有，根本不是中本聪设计的，只不过这些都是最基本的逻辑操作和脚本操作，中本聪写比特币钱包的时候顺手拿来用罢了。也因此，当中本聪自己发现这些脚本不合适的时候，自己率先disable 了脚本命令。我相信任何一个稍微学过一点计算机的人都不难理解这一点。

2 、 @ 江卓尔 _ 莱比特矿池：“小神童本来打算在 BTC 上开发智能合约，然后 Core 故意缩小 OP_RETURN ，小神童感觉到 Core 的敌意，才出去创建了 ETH 。这件事小神童和吴忌寒在 Twitter 上有一次对话吐槽，你不要告诉我你不知道。”（图 1 ）

首先，V 神是非常天才的人物，但是我们也看到了他的冒进。正因为如此， ETH 从诞生到现在出现了多次攻击、交易会滚，这些非常伤害共识的事情。你可以想象这种不成熟的设计直接运行在比特币上面，对比特币来之不易的共识是多么巨大的损害吗？

其次，V 神当年也只不过是有一个proposal 罢了，离思考完备的产物还很远，甚至今天我们都可以看到eth 需要东补西补。因为 ETH 的不成熟，我们才需要考虑 NEO 、 EOS 、 AE 等新的平台的存在。也正是这个 proposal 的不完备，我们看到利用 OP 字段的 XCP 是那么难用，倘若 V 神当年真的就此对比特币大刀阔斧，我们看到的恐怕只是一个稍加强版的 XCP 罢了。

另外，ETH 可以被以太猫拥堵，如果 BTC 或 BCH 主链用于承载大量非交易应用，想要拥堵主链不就非常容易了吗？到时候，或许转账还可以提高手续费，但是链上应用怎么办？因此，分层扩容才是未来。

3 、有一位朋友在评论区提到 CSW 写了一篇文章论证 OP 脚本语言可以完成图灵完备https://files.acrobat.com/a/preview/981caa5a-fb13-459d-907b-2ab2476511b9 ，很抱歉在下并不是计算机理论出身，阅读这篇纯理论文章有点吃力，还在认真研究中，不敢妄言，也烦请了解的朋友赐教。但是作为脚本语言能够完成图灵完备，就像当年流传比尔盖茨用VBS 编写 windows 系统那么滑稽。此外，原始版本的比特币一共有 80 字节的 OP_RETURN 字段，BCH 增加到 220 字节，请问这么小的字段，能写什么程序？只够编辑一条手机短信吧。

以上是关于OP_CODE 的内容，接下来在下想要回击BCH 团队一些广为流传的说法。

1 、 @ 黄酥酥 BCH-To-da-Moon:  “一个没有算力的全节点并没有写入账本的能力。即使你不接受这个账本，你唯一能做的是分叉。你分叉了依然没有算力，一你挖不出矿，二如果没有重放保护也是死路一条。如果要改 POS 那我再欢迎不过了，看看点点币。”（图 2 ）

在下不太care BCH 的算力问题，但是很反感其全节点中心化。 BCH 团队甚至制造出“只有专业商家才需要运行全节点”这种论调。根据中本聪白皮书原文，全节点起到的是监督权的作用：“如果诚实的节点控制了网络，对交易的验证是可靠的；当攻击者的节点占多数，网络则变得更脆弱。”（白皮书第 8 节，如图 2 ）这就是我们需要鼓励人们运行全节点的原因。而 BCH 的大区块方案恰恰是促使普通人放弃全节点。

回答黄酥酥同学的疑问，矿工作恶怎么？我用BCH 缔造者之一 @ 昌用老师 的观点来回答：诚实的节点将会进行硬分叉，到时候凝聚这种共识不困难。为了保护网络稳定，临时修改 PoS ，在发布一个新的挖矿算法，作恶者手中的矿机全废。

当然实际操作中肯定困难多多，但是监督权并不是如黄同学所说的没意义。我相信，这个方案同时适用于BTC 和 BCH ，但随着 BCH 的全节点越来越“专业化”，以后还能不能进行这种操作很存疑。比如， 2018 年 2 月 23 日前后 BCH 网络上短时间暴增多达 300 个 BU 节点（如图 3 ），在下怀疑这些节点的独立性，而这些节点占了全网 1/6.

Luckily enough,  闪电网络可以鼓励每一个普通人自己运行全节点来通过闪电节点获利，因此，与其呼吁大家使用全节点，在下愿意近期写一篇手把手教普通人低成本部署全节点+ 闪电节点的教程，敬请期待啦。（又给自己立了一个 Flag =         =

2、”零确认交易”迷思。

BCH 团队非常看重零确认交易，甚至诞生不少基于此的应用，如中本骰子。其实零确认交易不过是一个被比特币放弃的方案罢了。“零确认”等价于“在共识层引入矿工信任”。

并不是在下不信任矿工，而是比特币的本质是为了让人们通过密码学方法摆脱第三方的信任。诚然，由于经济利益的不对等，矿工不太可能作恶，但是这并不是我们在共识层引入新的信任的理由。

况且，有没有可能违背经济利益的攻击？比如，如果全网70%的矿工集中在一个国家，而这个国家特别敌视比特币、或者敌视某些比特币账户的持有者，拿着枪指着矿工的脑袋要求他们修改交易？这种可能性并不是不存在。

3 、普通用户能否承载超大的区块？

很多人以为32MB 区块就是每 10 分钟下载 32MB,  其实这并不正确，而是每隔10 分钟将出现一个高达 32MB 的脉冲信号，要求我们在几秒内处理完，这绝对不是普通人的电脑能承受的，大家跑迅雷满负荷下载的时候还能在 b 站愉快地看 1080P 的新番吗？

江卓尔先生一再强调，半导体极限还远着（图4 ），甚至曾搬出了 5G 网这种并不契合的内容出来。在下以一个量子物理科班出身、并且正在做半导体量子系统研究的萌新的身份表示，并不遥远。半导体极限的物理原理在于，当半导体器件越切越细，量子隧穿效应就显著增强。通俗地讲，一粒球撞到墙上会反弹，但是一个电子撞到太薄地墙壁上会直接穿透，这时候半导体就成了导体。根据英特尔一份报告认为，这个技术极限将在 2035 年到来，那正是我们这代人上有老下有小的时候。即使相关技术还有翻好几倍的余地，但是我们无法承受需求无止境的跃升。

4 、隔离见证是不是无害的？

当然是无害的。隔离见证不过是修改比特币原有的延展性BUG 罢了。与其更多的阴谋论，不如静下心来读一读比太钱包团队写的这篇隔离见证机制的科普文章 http://www.8btc.com/what_is_segwit 。隔离见证有害论就像崔永元的转基因阴谋论一样缺乏思考。

此外，在下原文底下有很多bch 小朋友粉们令人哭笑不得的言论，就不拉出来示众了，有兴趣的朋友自行围观。还有，我需要道歉，在下前一篇文章最后一句说 XMR 和 LTC 是更好的备胎，这个是没有认真调查的说法，这两者的持币中心化并不弱于 BCH 。此外，我原评论里有些朋友似乎搞不清楚“反对持币中心化“和”平均主义“的区别，烦请 BCH团队科普的时候稍加引导一下。

如有冒犯，在下先在此向江先生道歉。江卓尔先生和昌用老师都是我非常敬重的人，他们早年的科普都为比特币这一密码朋克的普及立下汗马功劳，我本人就是看他们的文章入门的，比如 https://www.zhihu.com/question/22076666/answer/69638270  我依然强烈推荐这篇文章。我也能够理解，江先生和昌用老师并不是为了利益放弃自由，只不过各人立场不同，大概他们相信囚徒困境下政府并不会向比特币发难，因此认为0 确认没毛病。但是就像江先生这篇知乎科普里说的那样，他不相信政府会打击交易所，因为这一会把交易逼到更难监管的场外，但是后续历史我们也都看到了。永远不要低估政治家的想象力，永远不要放弃去中心化。诚然，如果不是世界上所有主要国家都一起打击比特币，比特币就不会死亡；但也别忘记，如果不是世界上所有主要国家都接纳比特币，比特币也谈不上成功。