ArrayList和LinkedList的区别

原文链接:https://www.cnblogs.com/shanheyongmu/p/6439202.html

List概括

        先来回顾一下List在Collection中的的框架图:

    从图中我们可以看出:

        1. List是一个接口,它继承与Collection接口,代表有序的队列。

        2. AbstractList是一个抽象类,它继承与AbstractCollection。AbstractList实现了List接口中除了size()、get(int location)之外的方法。

        3. AbstractSequentialList是一个抽象类,它继承与AbstrctList。AbstractSequentialList实现了“链表中,根据index索引值操作链表的全部方法”。

        4. ArrayList、LinkedList、Vector和Stack是List的四个实现类,其中Vector是基于JDK1.0,虽然实现了同步,但是效率低,已经不用了,Stack继承与Vector,所以不再赘述。

        5. LinkedList是个双向链表,它同样可以被当作栈、队列或双端队列来使用。

ArrayList和LinkedList区别

    我们知道,通常情况下,ArrayList和LinkedList的区别有以下几点:

 

        1. ArrayList是实现了基于动态数组的数据结构,而LinkedList是基于链表的数据结构;

        2. 对于随机访问get和set,ArrayList要优于LinkedList,因为LinkedList要移动指针;

       3. 对于添加和删除操作add和remove,一般大家都会说LinkedList要比ArrayList快,因为ArrayList要移动数据。但是实际情况并非这样,对于添加或删除,LinkedList和ArrayList并不能明确说明谁快谁慢,下面会详细分析。

        我们结合之前分析的源码,来看看为什么是这样的:

        ArrayList中的随机访问、添加和删除部分源码如下:

复制代码
//获取index位置的元素值  
public E get(int index) {  
    rangeCheck(index); //首先判断index的范围是否合法  

    return elementData(index);  
}  

//将index位置的值设为element,并返回原来的值  
public E set(int index, E element) {  
    rangeCheck(index);  

    E oldValue = elementData(index);  
    elementData[index] = element;  
    return oldValue;  
}  

//将element添加到ArrayList的指定位置  
public void add(int index, E element) {  
    rangeCheckForAdd(index);  

    ensureCapacityInternal(size + 1);  // Increments modCount!!  
    //将index以及index之后的数据复制到index+1的位置往后,即从index开始向后挪了一位  
    System.arraycopy(elementData, index, elementData, index + 1,  
                     size - index);   
    elementData[index] = element; //然后在index处插入element  
    size++;  
}  

//删除ArrayList指定位置的元素  
public E remove(int index) {  
    rangeCheck(index);  

    modCount++;  
    E oldValue = elementData(index);  

    int numMoved = size - index - 1;  
    if (numMoved > 0)  
        //向左挪一位,index位置原来的数据已经被覆盖了  
        System.arraycopy(elementData, index+1, elementData, index,  
                         numMoved);  
    //多出来的最后一位删掉  
    elementData[--size] = null; // clear to let GC do its work  

    return oldValue;  
}  
复制代码

LinkedList中的随机访问、添加和删除部分源码如下:

复制代码
//获得第index个节点的值  
public E get(int index) {  
    checkElementIndex(index);  
    return node(index).item;  
}  

//设置第index元素的值  
public E set(int index, E element) {  
    checkElementIndex(index);  
    Node<E> x = node(index);  
    E oldVal = x.item;  
    x.item = element;  
    return oldVal;  
}  

//在index个节点之前添加新的节点  
public void add(int index, E element) {  
    checkPositionIndex(index);  

    if (index == size)  
        linkLast(element);  
    else  
        linkBefore(element, node(index));  
}  

//删除第index个节点  
public E remove(int index) {  
    checkElementIndex(index);  
    return unlink(node(index));  
}  

//定位index处的节点  
Node<E> node(int index) {  
    // assert isElementIndex(index);  
    //index<size/2时,从头开始找  
    if (index < (size >> 1)) {  
        Node<E> x = first;  
        for (int i = 0; i < index; i++)  
            x = x.next;  
        return x;  
    } else { //index>=size/2时,从尾开始找  
        Node<E> x = last;  
        for (int i = size - 1; i > index; i--)  
            x = x.prev;  
        return x;  
    }  
}  
复制代码

 从源码可以看出,ArrayList想要get(int index)元素时,直接返回index位置上的元素,而LinkedList需要通过for循环进行查找,虽然LinkedList已经在查找方法上做了优化,比如index < size / 2,则从左边开始查找,反之从右边开始查找,但是还是比ArrayList要慢。这点是毋庸置疑的。
        ArrayList想要在指定位置插入或删除元素时,主要耗时的是System.arraycopy动作,会移动index后面所有的元素;LinkedList主耗时的是要先通过for循环找到index,然后直接插入或删除。这就导致了两者并非一定谁快谁慢,下面通过一个测试程序来测试一下两者插入的速度:

复制代码
import java.util.ArrayList;    
import java.util.Collections;    
import java.util.LinkedList;    
import java.util.List;    
/* 
 * @description 测试ArrayList和LinkedList插入的效率 
 * @eson_15      
 */  
public class ArrayOrLinked {    
    static List<Integer> array=new ArrayList<Integer>();    
    static List<Integer> linked=new LinkedList<Integer>();    

    public static void main(String[] args) {    

        //首先分别给两者插入10000条数据  
        for(int i=0;i<10000;i++){    
            array.add(i);    
            linked.add(i);    
        }    
        //获得两者随机访问的时间  
        System.out.println("array time:"+getTime(array));    
        System.out.println("linked time:"+getTime(linked));    
        //获得两者插入数据的时间  
        System.out.println("array insert time:"+insertTime(array));    
        System.out.println("linked insert time:"+insertTime(linked));    

    }    
    public static long getTime(List<Integer> list){    
        long time=System.currentTimeMillis();    
        for(int i = 0; i < 10000; i++){    
            int index = Collections.binarySearch(list, list.get(i));    
            if(index != i){    
                System.out.println("ERROR!");    
            }    
        }    
        return System.currentTimeMillis()-time;    
    }    

    //插入数据  
    public static long insertTime(List<Integer> list){   
        /* 
         * 插入的数据量和插入的位置是决定两者性能的主要方面, 
         * 我们可以通过修改这两个数据,来测试两者的性能 
         */  
        long num = 10000; //表示要插入的数据量  
        int index = 1000; //表示从哪个位置插入  
        long time=System.currentTimeMillis();    
        for(int i = 1; i < num; i++){    
            list.add(index, i);       
        }    
        return System.currentTimeMillis()-time;    

    }    

}    
复制代码

主要有两个因素决定他们的效率,插入的数据量和插入的位置。我们可以在程序里改变这两个因素来测试它们的效率。

        当数据量较小时,测试程序中,大约小于30的时候,两者效率差不多,没有显著区别;当数据量较大时,大约在容量的1/10处开始,LinkedList的效率就开始没有ArrayList效率高了,特别到一半以及后半的位置插入时,LinkedList效率明显要低于ArrayList,而且数据量越大,越明显。比如我测试了一种情况,在index=1000的位置(容量的1/10)插入10000条数据和在index=5000的位置以及在index=9000的位置插入10000条数据的运行时间如下:

复制代码
在index=1000出插入结果:  
array time:4  
linked time:240  
array insert time:20  
linked insert time:18  

在index=5000处插入结果:  
array time:4  
linked time:229  
array insert time:13  
linked insert time:90  

在index=9000处插入结果:  
array time:4  
linked time:237  
array insert time:7  
linked insert time:92  
复制代码

   从运行结果看,LinkedList的效率是越来越差。

        所以当插入的数据量很小时,两者区别不太大,当插入的数据量大时,大约在容量的1/10之前,LinkedList会优于ArrayList,在其后就劣与ArrayList,且越靠近后面越差。所以个人觉得,一般首选用ArrayList,由于LinkedList可以实现栈、队列以及双端队列等数据结构,所以当特定需要时候,使用LinkedList,当然咯,数据量小的时候,两者差不多,视具体情况去选择使用;当数据量大的时候,如果只需要在靠前的部分插入或删除数据,那也可以选用LinkedList,反之选择ArrayList反而效率更高。

       

  • 0
    点赞
  • 1
    收藏
    觉得还不错? 一键收藏
  • 0
    评论
### 回答1: ArrayListLinkedList是两种不同类型的Java集合类。 ArrayList是基于数组实现的,查询和访问元素速度快,但是插入和删除元素速度较慢。 LinkedList是基于链表实现的,插入和删除元素速度快,但是查询和访问元素速度较慢。 总的来说,如果您的应用程序需要频繁地插入和删除元素,则应该使用LinkedList;如果您的应用程序需要频繁地查询和访问元素,则应该使用ArrayList。 ### 回答2: ArrayListLinkedList是Java集合框架中常用的两种数据结构。 ArrayList是基于动态数组的实现,内部使用数组来存储元素。它的优点是可以随机访问,即通过索引来获取元素的时间复杂度为O(1),因为数组的内存是连续的。但是插入和删除元素时,需要移动后续元素的位置,时间复杂度为O(n)。因此,ArrayList适用于查询操作较多、增删操作较少的场景。 LinkedList是基于双向链表的实现,内部使用节点来存储元素,每个节点内保存有当前元素以及指向前后节点的引用。它的优点是在插入和删除元素时,只需要改变相邻节点的指针,时间复杂度为O(1)。但是在查询操作时,需要从头节点开始遍历,直到找到目标节点,时间复杂度为O(n)。因此,LinkedList适用于增删操作较多、查询操作较少的场景。 另外,ArrayList的内存空间是连续的,所以相对于LinkedList,它更加紧凑,不会浪费太多空间。而LinkedList每个节点在内存中是分散存储的,需要额外的指针来指向前后节点,因此它的内存占用更多。同时,由于ArrayList的大小是固定的,所以当元素数量超过容量时,需要扩容,而LinkedList则没有这个限制。 综上所述,ArrayList适用于查询操作更多、数组容量需要动态扩展的场景;而LinkedList适用于频繁增删操作、不需要随机访问的场景。选择使用哪种数据结构要根据具体的需求和场景来决定。 ### 回答3: ArrayListLinkedList都是Java中的集合类,用于存储和操作一组元素。它们的区别主要体现在内部实现方式和性能上。 首先,ArrayList是基于数组实现的动态数组,而LinkedList是基于链表实现的双向链表。这导致它们在许多操作上的性能表现不同。 其次,ArrayList的优势在于随机访问元素的效率高,因为它可以通过索引直接定位元素。而LinkedList的优势在于插入和删除元素的效率高,因为它只需要修改前后元素的指针即可。 另外,ArrayList的缺点是在中间位置插入或删除元素时,需要移动后续元素来保持顺序,因此效率较低。而LinkedList的缺点是随机访问元素的效率较低,需要从头或尾开始遍历链表。 总的来说,如果需要频繁地进行随机访问操作,可以选择ArrayList;如果需要频繁地进行插入和删除操作,可以选择LinkedList。 除了性能差异外,它们的使用方式和功能几乎相同。无论是ArrayList还是LinkedList,都可以通过add、remove、get等方法来操作元素。另外,它们还都实现了List接口,可以使用统一的方式访问和操作集合中的元素。 综上所述,ArrayListLinkedList区别主要在于内部实现方式和性能方面。选择哪种集合类取决于具体的应用场景和需求。

“相关推荐”对你有帮助么?

  • 非常没帮助
  • 没帮助
  • 一般
  • 有帮助
  • 非常有帮助
提交
评论
添加红包

请填写红包祝福语或标题

红包个数最小为10个

红包金额最低5元

当前余额3.43前往充值 >
需支付:10.00
成就一亿技术人!
领取后你会自动成为博主和红包主的粉丝 规则
hope_wisdom
发出的红包
实付
使用余额支付
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明:

1.余额是钱包充值的虚拟货币,按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载,可以购买VIP、付费专栏及课程。

余额充值