你永远无法靠讲逻辑道理来说服人

---

缘起

  最近看奇葩说有个感觉，明显按照逻辑在讲道理的往往没有煽情的有说服力，就是如果想要说服一群人，不能只是依赖于讲逻辑道理，而主要需要靠感情传染或者共情，所谓以理服人，所谓的服的结果不一定是观念的转变。
  对于这个问题，回想身边的情况，发现很多事情不是只有科学道理，或者逻辑道理能够全部解释和覆盖的，大多数场景和群体很大因素或者重要因素是受到非理性因素的影响，而非理性判断。

案例

生活中的例子

  尽管科学对一些事物更具有解释力，但是即使在科学的领域依然存在大量的迷信或者非科学，无论多么的理性，在特定的环境中也是会有非理性思考，举几个例子：

1. 即使是大学教授或者科学家，也有很多人拥有的宗教信仰，宗教的概念跟科学可以在同时在一个人的思想里，共同作用来形成自己的世界观。
2. 即使在最理性的商业经济领域也有迷信的踪影，比如香港或者广东地区，走在街上可以看到几乎所有街边的商铺里都有供奉神龛。
3. 梁祝化蝶的故事主人翁梁山伯与祝英台两人可能并不是一个朝代的，西厢记里真实的崔莺莺是被抛弃的，江南四大才子里其实没有周文宾这个人，历史上的潘金莲其实跟武大郎（武植）是恩爱的夫妻，牛顿也不是因为被苹果砸中所以发现了万有引力，阿基米德也不可能通过排出水量的不同来判断皇冠是否是同样材料等等。

《乌合之众》中的例子

  书中认为理性对群体没有什么说服力和影响力。

1. 首先，群体内信息的传播主要是靠图像，要在群体成员之间对一个事物或者概念形成具体的图像，才能进行有效沟通。
2. 其次，通过简单直接的口号（惯用语）比冗长复杂的逻辑推理更有说服意义，即使前者是错误的或者后者更正确，结果也是前者更容易得到群体的认可。
3. 最后，群体成员通过图像或者口号的方式最终形成的是一种被认可的幻想，这种幻想的正确性并不重要，甚至是违反事实依据的，想想我们平时耳熟能详且一直信以为真的那些故事，可能都是被美化甚至杜撰的，即使在写在报纸上甚至教科书上。

分解

1. 个人不容易被说服

  个人如果可以跟着演讲者的逻辑，则只要演讲者逻辑自恰，个人比较容易被说服，但这个是倾听者主动选择去跟着逻辑去思考，而且倾听者需要确实对内容有一定理解和认知，也需要演讲者能够对倾听者的感受进行时刻关注和共情，以便在双方节奏不同步时调整自己的语速和逻辑层次，最终让大家始终在一个频道上。
  即使个人被说服，但从上面过程可以看出，其实想要说服另一个人也非常困难。原因主要体现在三方面：

1. 讲述者角度，其自身的逻辑总会有考虑不周全的地方，只要不是严密的数学推理，常规的逻辑道理都是有一定主观性的，而有些地方也许就是倾听者容易看到但讲述者容易忽略的，因为每个人思考维度不同，也许一件事在一个维度上对，但换个维度就不一定成立。
2. 倾听者角度，其不一定能始终跟着讲述者的逻辑，每个人的生活阅历和价值观都不尽相同，也许在听到一半就会走神，或者倾听者本身的目标就是找出说话者的破绽而非认同他。
3. 沟通角度，双方不太可能在思想上完全同步，所谓语言传达的效率通常不超过50%，话传多几遍意思早就变了（经过N个人传递，语言保持原意的概率不超过0.5的N次方，5个人传递后可信度不到3%，即100句话最多只有3句可以相信），所以有句古话叫流言止于智者。

2. 群体不容易被说服

  在单个人不同意被说服的情况下，如果选择多个人难度就更大了。群体多个人时候更不太容易同步跟着思考，在《思考，快与慢》中通过两个系统来表达人思考的方式，系统1用于快速决定的感性，系统2是进行逻辑思考的理性，后者是相对懒惰且需要努力才能达到的，但让一群从个人价值观到个人阅历完全不同的人，同时在思想上激活自己的系统2来参与思考，是一件不太可能的事情，但是如果有一个实体的物件或者图画，让大家在同时在身体上进行观看和倾听却相对容易很多。

总结

  如果目标是要说服一群人，直接放弃纯粹的逻辑推理方式，需要先通过浅显的词语或表达，让听众在大脑里形成一幅画面或者幻想，基于此画面进行递进更容易成功。
  退一步，最好不要想着去说服别人，只需要自己做自己相信的，然后让结果来说话，事实比语言更有说服力。

---