varnish代理服务器部署

Varnish与Squid的对比

        说到Varnish，不能不提Squid，Squid是一个高性能的代理缓存服务器，它和varnish之间有诸多的异同点，这里分析如下：

下面是他们之间的相同点：
（1）都是一个反向代理服务器。
（2）都是开源软件。
下面是它们的不同点，也是Varnish的优点：
（1）Varnish的稳定性很高，两者在完成相同负荷的工作时，Squid服务器发生故障的几率要高于Varnish，因为使用Squid要经常重启。
（2）Varnish访问速度更快，Varnish采用了“Visual Page Cache”技术，所有缓存数据都直接从内存读取，而squid是从硬盘读取，因而Varnish在访问速度方面会更快。
（3）Varnish可以支持更多的并发连接，因为Varnish的TCP连接释放要比Squid快。因而在高并发连接情况下可以支持更多TCP连接。
（4）Varnish可以通过管理端口，使用正则表达式批量的清除部分缓存，而Squid是做不到的。

（5） squid属于是单进程使用单核CPU，但Varnish是通过fork形式打开多进程来做处理，所以是合理的使用所有核来处理相应的请求。

（6）Varnish的性能更高，挪威最大的在线报纸 Verdens Gang 使用3台Varnish代替了原来的12台Squid，可见性能比以前更好。
当然，与传统的Squid相比，Varnish也是有缺点的，列举如下：

1）      varnish进程一旦Hang、Crash或者重启，缓存数据都会从内存中完全释放，此时所有请求都会发送到后端服务器，在高并发情况下，会给后端服务器造成很大压力。

2）      在varnish使用中如果单个url的请求通过HA/F5（负载均衡）每次请求不同的varnish服务器中，被请求varnish服务器都会被穿透到后端，而且同样的请求会在多台服务器上缓存，也会造成varnish的缓存的资源浪费，也会造成性能下降。

 

解决方案：

1）      综上所述在访问量很大的情况下推荐使用varnish的内存缓存方式启动，而且后面需要跟多台squid服务器。主要为了防止前面的varnish服务、服务器被重启的情况下，前期肯定会有很多的穿透这样squid可以担当第二层CACHE，而且也弥补了varnish缓存在内存中重启都会释放的问题。

2）      这样的问题可以在负载均衡上做url哈希，让单个url请求固定请求到一台varnish服务器上，可以解决该问题。

注：上面的解决方法还需要全面的测试，没有经过证实。

    下面我们就来部署varnish：

    主机环境： rhel6 selinux and iptables disabled

   实验主机：www.westos.org bbs.westos.org  192.168.0.50     varnish    

                  server1.example.com                    192.168.0.1 apache

                  server2.example.com                    192.168.0.2 apache        (各主机做以上解析)