编译器优化误解程序员的意思

在http://blog.csdn.net/wuhui_gdnt/article/details/8755973上，我看到这样一个例子：

1 void contains_null_check(int *P) {
2     int dead = *P;
3     if (P == NULL)
4         return;
5     *P = 4;
6 }

假设开启了“重复空指针检查消除（Redundant NullCheck Elimination）”和“死代码消除（DeadCode Elimination）”。

情况一：先消除死代码

void contains_null_check_after_DCE(int *P) {
  //int dead = *P;     // deleted by the optimizer.
  if (P == 0)
    return;
  *P = 4;
}

在上面的例子中，由于int dead 并没有什么卵用，因此被编译器优化掉了。

然后，编译器分析这一句：

void contains_null_check_after_DCE_and_RNCE(int *P) {
  if (P == 0)   // Null check not redundant, and is kept.
    return;
  *P = 4;
}

结束。

情况二：编译器先运行重复空指针检查消除。

void contains_null_check_after_RNCE(int *P) {
  int dead = *P;
  if (false) // P was dereferenced by this point, so it can't be null 
    return;
  *P = 4;
}

编译器想：因为P在之前解引用了，因此P一定不是空指针，所以P == 0永远是假的。

然后，运行死代码消除：

void contains_null_check_after_RNCE_and_DCE(int *P) {
  //int dead = *P;
  //if (false)
  //  return;
  *P = 4;
}

也就是说，上面的代码被“优化”成了一个不进行空指针检查的语句。

另外编译器在优化时似乎不考虑溢出的情况，比如自作聪明的if(i + 1 > i) i++;可能达不到防止溢出的效果：i + 1 > i被优化成了true，然后就不对i进行检查了。

转载于:https://www.cnblogs.com/CsOH/p/6019868.html