一个关于strcpy函数的问题

#include<stdio.h>
#include<string.h>
void main()
{
char s[]="123456789";
char d[]="123";
strcpy(d,s);
printf("d=%s,\ns=%s",d,s);
}

执行结果：d=56789,

                  s=123456789

书上有关于这个的解答，说是因为当初分配的内存地址是连续内存的问题， 
原来的是1234\0123456789\0,strcpy后变成123456789\06789\0。

分析：首先要解释一下,char s[]="123456789"; char d[]="123"; 这样定义的数组和变量存放在栈内存中。 
          栈内存是一个自顶向下分布的数据结构，那么越先定义的变量地址就越高,越后定义的地址就越低。 
          s比d定义在前,那么s得到了高地址,而d得到了相对低的地址，那么内存中的存放形式就是 
                      d[] <- | -> s[] 
                 '1' '2' '3' '\0' | '1' '2' '3' '4' '5' '6' '7' '8' '9' '\0' 
          字符串拷贝后： 
                 '1' '2' '3' '4 ' | '5' '6' '7' '8' '9' '\0' '7' '8' '9' '\0' 
          中间的‘|’表示s[]的起始位置。 
          所以此时输出的是s的值是 '5' '6' '7' '8' '9' '\0'，

红字是原创：

如果 

char d[]="12"， 

char d[]="1" 答案是什么呢？

 

 

执行结果依旧是：d=56789,

 

 

                             s=123456789

                 '1' '2' '  ' '\0' | '1' '2' '3' '4' '5' '6' '7' '8' '9' '\0' 
          字符串拷贝后： 

                 '1' '2' '3' '4 ' | '5' '6' '7' '8' '9' '\0' '7' '8' '9' '\0' 

 

 

这里就考虑对齐的问题，一般来说是4位一对齐。如果超过4位，就是8位一对齐。

 

如果 

char d[]="1234"， 

char d[]="12345"

执行结果依旧是：d=9,

 

                             s=123456789

                 '1' '2' '3' ‘4’ ‘  ’ ‘  ’ ‘  ’ '\0' | '1' '2' '3' '4' '5' '6' '7' '8' '9' '\0'      

字符串拷贝后：

 

 

                 '1' '2' '3' '4 ' '5' '6' '7' '8' |  '9' '\0' '7' '8' '9' '\0' 

 

                 
        

 

#include<stdio.h>
#include<string.h>
void main()
{
   char d[]="123";

char s[]="123456789";
strcpy(d,s);
printf("d=%s,\ns=%s",d,s);
}

虽然可以看到正确的输出结果d=123456789，s=123456789执，但是产生运行错误！！

这是因为字符串拷贝后，越过了目标字串的实际空间，访问到了不可预知的地址了。

 

 

#######################新内容#######################

已知strcpy函数的原型是：
char * strcpy(char * strDest,const char * strSrc);

实现代码
char * strcpy(char * strDest,const char * strSrc)
{
if ((strDest==NULL)||(strSrc==NULL))

throw "Invalid argument(s)";

char * strDestCopy=strDest;

while ((*strDest++=*strSrc++)!='\0');

return strDestCopy;
}

转载于:https://www.cnblogs.com/aquariusgx/archive/2011/02/16/1956320.html