第十四章(最后一章)：
这是我看过的几章里最有意思的一章，虽然我怀疑他很可能连强类型的明确定义都没推敲过。
我发现凡是二把刀的从业人员都有一个特点：旁征博引，滔滔不绝。
（有一类还要外加各种各样的隐喻和朦胧美～）
什么建筑啦、道啦、哲学啦、数学啦...有的甚至能写出文学女青年式的作品或者梨花体。
不过如果我们不去理会他们发言中对各种技术的意见，看这样的文章煞是过瘾啊。
（另外他对SmallTalk为啥不能流行的判断也确实可能是因素之一）
这位老兄引用了设计模式之父的一段话，摘录如下：
“整个学术领域都是围绕着“设计方法”的思想发展起来的--我也被看作是这些所谓的设计方法的拥护者之一。我对此非常抱歉，我想公开声明，我完全拒绝将设计方法作为一个课题来研究，因为我认为将设计的研究和设计的实践分离开是非常荒唐的。实际上，学习设计方法而不是实践设计的人几乎都是失败的设计者，他们没有活力，他们丧失了创造事物的冲动，或者说从来就没有过这种冲动。” （Christopher Alexander 1971）
这简直可以当作我自己的声明了；尤其是考虑到我对某些设计方法的深入也做到了一定程度。
而一直以来，我与方法论爱好者和流行风潮追随者们存在的分歧，也正在与此。
当然每个人都有自己的价值观；我从来不想搞什么价值输出，只要我们大家活得都高兴，就好。
第五章：
我对这章没有什么太多要说的：对REST感兴趣的应该看一看，这篇文章很好的澄清了REST的思想。
不能完全认同在于，作者过于强调动作和资源的区别(B)，而没有拔高层次来看这个问题。
事实上，动作完全可以是一种资源。在这个视角上，一个返回可以是两个资源共同共同定位所求的值(A)。
至于具体的动作，比如GET或POST的差别，只是为了不同特殊情况的临时优化措施。
但这(A)在Web和RESTful的架构中不那么实际的一个原因在于，URL不擅长表达双（多）分派。
可能正是因为如此，作者或者其它RESTful中坚追随者才会强调将动作和资源化分开(B)。
但这(B)不是一个真正自由的二维模型：动作只有四个且具有明确内涵，这造成了让人难受的限制。
反过来看，用我所描述的这种视角(A)，可以很轻易的增加维度。
当然他们的视角(B)也可以进行类似于我这种扩充，但坚守RESTful的一些原则就变得毫无意义了。
Update:
似乎我没有提到我的这种视角(A)与URL不擅表达各个分量之间的矛盾。但这仅仅是编码的问题。
只是对于人类阅读障碍，这个问题我们需要衡量：需要解决吗？不需要吗？（根本意义上）
第六章：
这章介绍Facebook的开放架构，比较的实实在在，有兴趣的可以看看。
FBML让我有一个非常熟悉的感觉，就是看到了ASP.NET的影子。翻到前面一看，此人是从M$跳槽过去的...
大的框架上我基本上不想挑什么刺，只是觉得Facebook还是不够开放。
但是在FBML这一块的决策，我是不喜欢这种污染HTML文档的方案的。特殊逻辑应该独立放置。
到底是不是我阳春白雪，马上也可以知道了，谁叫我也在实践这些呢，呵呵。
496
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
