学历与能力

在当前的社会，学历似乎已经像户口一样重要，从招聘、找工作、找对象，凭职称等等等等，都会有一个“学历”栏，而学历的不同也把人分为了三六九等，这是为什么呢？
学历只是一种学习经历的证明，并不能真实地反映出一个人的实际能力，学历并不全等于能力，高学历低能力的人比比皆是，这是人们在实际工作中到处都能遇到的事。
然而，当今的选人用人注重“高学历、文凭化”的倾向也是到处都能遇得到的事。对选录对象，往往都用所谓“刚性”的学历、文凭标准进行“一刀切”，对于不符合标准者就一律淘汰，凡学历高、文凭硬（所谓重点、名牌大学）的人，不论其德、才如何，可“择优”任用。
为什么？一个误区，即：学历等于能力，学历越高能力也越高。这个误区给选人用人已经带来种种弊端。一方面，它直接导致“假文凭”和“注水文凭”泛滥成灾， “权学交易”大行其道；另一方面，它极大地挫伤了一些勤奋好学、立志成才者的积极性，造成大量没有文凭或文凭较低的有用之才被埋没。时下一些地方出现的高 技能人才短缺现象，就从一个侧面反映了我们在人才理念与人才培养上存在着误区。
其实，学历与能力之间不成正比,有学历不一定有能力,学历 高不一定能力高；无学历不一定无能力,学历低也不一定能力低。也就是说,学历与能力是不能简单地加以类比的。学历的高低只能反映出人接受教育的程度，而在 同一层次学历的人群中，也同样存在着学问的差异。同理，人的能力也是要在社会实践中加以培养的，人只有在劳动中才能积累工作经验，从而不断地增长劳动的才 干。不然，那里有“活到老，学到老”这句话呢？
本来，学历与能力、文凭与水平，既有对应关系，但绝对不是那种“水涨船高”式的绝对的对应 关系，必须因人而异，具体分析，在实践中检验和衡量一个人的能力和水平。***、朱德、刘少奇、陈云、彭德怀、爱迪生、高尔基、鲁迅、华罗庚、比尔·盖茨 等，他们并没有多高的学历，却成了某方面的杰出专家。古今中外此类人物不胜枚举。爱因斯坦说：“智慧并不产生于学历，而是来自对于知识的终生不懈地追 求。”鲁迅、齐白石、启功等人，尽管没有大学文凭甚至中学都没有毕业，但都是富有真才实学、得到社会公认的大师级人物，并在当年被特聘为大学教授。因此， 学历不应是选拔任用干部的主要标准。
所以，以学历选人用人是与人类文明相逆的。古今中外，没有哪个时代会只重视学历，而不重视有真实本领 的人的，如果有，那也是在人类文明史上留下千古笑柄的，如纸上谈兵的赵括。人类几千年文明走到今天不是靠文凭创造的，而是靠无数的瓦特、莱特、牛顿、爱迪 生、爱因斯坦、沈括、毕昇、李时珍等努力而来的，不是书呆子念出来的。时代的脚步走到21世纪，居然还有人以此为标准选人用人，说轻了，是对本职工作不负 责任，说重了，那就是对党和人民的改革开放事业不负责任。
当然，强调选人用人不能唯学历，并不是否定学历教育的作用，更不是贬低知识的力 量。社会需要各种不同类型的人才，其中有知识型、研究型的，也有创业型、技能型的。而人才成长的途径是多种多样的，并非学历教育一条路可走。寒窗苦读、高 校深造，可以成才；发奋自学、博览群书，可以成才；立足岗位、钻研业务，也可以成才。人才的类型不同，成才的途径不同，衡量人才的标准自然也不能是单一 的。
把学历作为衡量人才的主要标准甚至唯一标准，显然有失偏颇。因为，我们需要的领导干部，是为了让他带领或带头干事创业，而不是当摆 设。俗话说：是骡子是马，拉出来遛遛。所谓“遛遛”，就是通过实践来检验，就是坚持人才的实践标准。因此，衡量和评价人才，选拔和使用人才，应当坚持德才 兼备原则，综合考察其品德、知识、能力和业绩等情况，而不能以偏概全，唯学历是举。这样，才能形成人才辈出、人尽其才的局面，更好地推进改革开放和社会主 义现代化建设事业。

转载于:https://www.cnblogs.com/phpnuke/archive/2010/12/12/1903833.html