计算机读博ccfc有用吗,读知乎读博五年间都没有发一篇 paper 是怎样的体验？有感...

提出这个问题并有各种解读其实展现了不同类型人的科研出发点，这个问题完全不应该成为一种疑惑。

有人说，这种人没好好学，那么，问题来了，发过sci就代表你对你研究的东西理解足够，代表你有真本事？

有人说，我发了几篇几区，对于前30%期刊来说，很多期刊之间的差别没有你想的那么大，把数文章个数作为判定一个人是不是真科研还是伪科研的判据，是真的正确？

不考虑具体情况，比如：课题组是不是刚刚起步？导师熟悉的方向和自己做的方向是不是很贴近？研究领域是不是具有很强的学科交叉特性？研究课题是不是很前沿，并且需要很大的创新性？

就来评判这个人是不是水平高低，这对于所谓高知的博士群体，无疑是一种反讽。

一区真代表不了什么，很多时候是审稿人+编辑+工作的多重机遇造成的，不能否认发表一区的水平不低，但绝对不能夸大其影响力。

比如，对于材料，化学领域。有多少人发了一区，其实连一些基本表征手段分析的正确方法，局限性，以及数据正确解读的思路并不清楚，这就解释了那么多发一区的，后劲不足的很重要的原因；

再者，有的人的方向是真靠自己一点点摸索起来的，有的人是导师帮你想好了，你需要做的就是按照既定思路做，其中肯定也有很多难题，但比起需要自己开拓研究方向的人来说，起码能保证方向绝对能发表文章。

这解释了另一种现象，不少人求学时发过高水平论文，自己独立后，竟然从未超越或接近曾经的水准。

外行人靠发了什么期刊评价一个人的科研水准，内行人靠一个具体科研问题解决的思维评价一个人的科研能力，这也是为什么国家层面不鼓励拿论文评价人的真正原因。

只不过，在现实面前，为了活下去，比起科研情怀，先有一点不成熟结果就发了算了，起码能通过所谓考核。

research这个东西和其他东西不同的在于，你不能拿一个完全功利的尺子来衡量他，理想主义下，能解决科学问题，能有真水准是判定一个人科学水平的尺子，只不过最后被现实打败了。

但如果一个人没有理想的科研情怀，怕是永远只能靠追追热点，发点不痛不痒的论文来科研吧。

影响因子这个东西，以后会越来越神奇，很多期刊近年来的增长速度完全是匪夷所思的，但大部分都逃不过一个圈子：紧追热门，提前online

数字的东西，人创造的公式，想提高，动动脑子就行。

但科学的东西，经得起时间考验才看得出分晓，所以爱因斯坦的伟大不在于发了prl与否，而在于百年来人类一直想证伪，却无数次证实其理论的准确性。