将公共监控纳入制度“监控”之下

让人生活在一个监控无所不在的“楚门的世界”，只是不得已的手段，让人由此感受到更多公共安全的增益与获得感才是最终目的，两者在现实中不能被本末倒置

公安部日前会同有关部门研究起草了《公共安全视频图像信息系统管理条例（征求意见稿）》（以下简称《意见稿》）。《意见稿》指出，禁止在可能泄露他人隐私的场所、部位安装视频图像采集设备。对于违法者，单位安装的，对单位处一万元以上十万元以下罚款；个人安装的，对个人处一千元以上五千元以下罚款。

公共监控的无所不在，几乎已经成为现实。然而谁来监控公共监控，在相当长时间内，都处于不确定的模糊状态。虽说不少地方都制定了相应的管理规定，但囿于标准的混乱、制度层级的不足，其现实效力非常有限。于此而言，此次公安部会同有关部门联合起草《意见稿》，是一次必要的公共管理的制度补位。

确保公共监控不“失控”，从管理上看，主要体现在两个环节。首先是，监控安装上的规范。当前公共监控的安装主体众多，既有公共部门，也有私人，在哪装、怎么装，都缺乏足够清晰的制度界限。《意见稿》明确，公共监控的安装位置应当与居民住宅等保持合理距离，并设置醒目的提示标识，这其实就是为公共监控在安装上确立标准、划定禁区。因此，在规定生效后，各监管部门有必要就监控的安装是否“达标”进行排查。

厘清监控安装的合理边界与规范，只是维护监控安全的第一道阀门。更为重要的是，公共监控记录信息的后续管理，必须确保制度化、规范化。《意见稿》指出，对于获取的涉及公民个人隐私的视频图像信息，不得非法泄露。但除此之外，或还有必要进一步突出“谁监控谁负责”的责任原则，即一旦监控视频泄露并伤及他者的权益，监控的主体责任方就应该首先负责。如此既能确保真正让监控方对监控的安全负起责来，也能够有效化解权益受损者维权难的困境。

当然，因公共监控安装不当或信息泄露带来的对他人隐私权的侵犯，还并非公共监控问题的全部。另外突出的一点，还体现在监控信息存在“人为操作”的空间。比如公共事件中，关键性的监控视频信息丢失或空白的现象屡有发生，不仅使得人们对于监控记录的客观性与实用性存有疑虑，也往往损害公共部门的公信力。《意见稿》要求，采集的视频图像信息至少要留存30日，并不得删改、隐匿、毁弃留存期内公共安全视频图像信息系统采集的原始视频图像信息，可算是对此一社会现象的针对性回应。但执行上如何确保规定的效力与权威，仍待观察。

《意见稿》就公共监控的安装、管理规范以及责任进行了厘清，是好事。但也要避免带来刺激公共监控泛化的倾向，传递出公共监控越多越好的错误认知。公共监控的正式称谓为“公共安全视频图像”，顾名思义，其安装的目的应是为了确保公共安全，在设置上就要充分考虑到合理性与必要性，而非越多越好。对此，《意见稿》或还有必要加入“非必要不设立”的原则。

某种程度上，承受公共监控带来的风险，只是社会为了公共安全而支付的必要代价。换言之，让人生活在一个监控无所不在的“楚门的世界”，只是不得已的手段，让人由此感受到更多公共安全的增益与获得感才是最终目的，两者在现实中不能被本末倒置。而要实现此目的，将公共监控纳入制度的“监控”之下，仍只是第一步。

本文转自d1net（转载）