case里面两个条件_条件变量 之 稀里糊涂的锁

0. 前言

条件变量（condition variable）和互斥锁（mutex），这两个寻常百姓人家常用的同步工具，想必大家都不陌生。但是在最近遇到的关于条件变量和互斥锁错误使用的 bug，才发现自己之前对条件变量的理解不够深入，可以尝试问自己这个问题：为什么条件变量和互斥锁总是搭配着使用 ？互斥锁的作用是什么？非加互斥锁不可吗 ？是不是迟疑了一下，看来条件变量也用点有点糊涂，为了加深理解，特意写在这里和大家分享。

实际上，这问题并不难，这里将从一个错误的使用例子来看，相信只需要花大家几分钟时间，就能够搞明白，废话不多说，先看错误写法

1. 错误写法

初始变量：

bool ready = false;
pthread_mutex_t mutex = PTHREAD_MUTEX_INITIALIZER
pthread_cond_t cond = PTHREAD_COND_INITIALIZER;

Thread A

1: pthread_mutex_lock(&mutex);
2: while (false == ready) {
3:     pthread_cond_wait(&cond, &mutex);
4: }
5: pthread_mutex_unlock(&mutex);

Thread B

1: ready = true;
2: pthread_cond_signal(&cond);

2. 怎么就错了

证明一个东西是错的，简单，给出一种错误的 case 就好，如下的执行序列 Thread A 就会丢失 Thread B 的条件变量的唤醒永久 wait，如下表格，在 ready = false 的时候，Thread A 进入 while 循环，但是还没有执行 wait 的时候，thread B 执行了 ready = true 和 signal 唤醒，那么就出现条件变量唤醒 signal 先于 wait，那么相当于 Thread A 还没有被加入唤醒队列，这个时候，你已经 signal 唤醒了，那么这次唤醒自然就丢失了，执行序列的第 5 行，也就是 Thread 的第 3 行pthread_cond_wait(&cond, &mutex) 就会一直等在那里了。

3. 错在哪

核心出错的原因就是一个点，当判断 ready 为 false 进入 while 循环（Thread A 第 2 行），调用 pthread_cond_wait （Thread A 第 3 行）之前，Thread B 修改了 ready 为 true，并且 signal 了条件变量，导致 signal 先于 wait，出现丢失。这里根本的原因就是没有保证 ready == false 判断成立和 Thread A 调用 wait 进入唤醒队列的原子性，也就是我一旦判定 ready 为 false，那么必须进入等待队列，且在这期间不允许有人修改 ready 为 true，并执行 signal 操作。所以正确使用条件变量有两个约束：

• (1) 保证 ready == false 判断成立和 Thread A 调用 wait 进入唤醒队列的原子性
• (2) 设置 ready = true 在 signal 唤醒之前，也就是 Thread B 的 1、2 两行的顺序绝对不能反过来

上面错误的写法仅仅满足了约束 （2），但是却确忽略了（1）。一般来说约束（2）大部分人都能够意识到，因为错误 case 比较容易想到，这里为了不保持连贯性，错误 case 放在附录 1，后面再看。

上面错误的写法虽然给 Thread A 加锁了，但是这个锁加得有点糊里糊涂，没弄明白为什么要给 pthread_cond_wait(&cond, &mutex) 传递一个互斥量，以为是 pthread_cond_t 内部存在竞态条件，其实并不是，pthread_cond_wait(&cond, &mutex)调用之前会加锁，然后在内部将 thread 加入唤醒队列，然后才释放锁，其实就是为了保证约束（1），显然仅仅 Thread A 加锁，而 Thread B 设置 ready = true 没有加锁，并不能保证约束（1）的原子性。所以为了满足约束（1），需要给 Thread B 设置 ready = true 也加锁，正确的写法如下：

Thread A

1: pthread_mutex_lock(&mutex);
2: while (false == ready) {
3:     pthread_cond_wait(&cond, &mutex);
4: }
5: pthread_mutex_unlock(&mutex);

Thread B

1: pthread_mutex_lock(&mutex);
2: ready = true;
3: pthread_mutex_unlock(&mutex);
4: pthread_cond_signal(&cond);

这样就保证了原子性约束（1），那么无论线程如何运行，都只会有只有两种情况，情况 1：如果 Thread A 先拿到 mutex，那么此时 ready 为 false，Thread A 调用 pthread_cond_wait 进入等待队列，接着释放 mutex，然后 Thread B 才能修改 ready，并 signal；情况 2：如果 Thread A 没有拿到 mutex，Thread B 拿到 mutex，然后修改 ready 为 true，然后释放锁，这样 Thread A 在拿到 mutex，就不会再进 while 循环调 wait 了。

4. 这样也对

其实 Thread B 还可以这么写，也是正确的：

1: pthread_mutex_lock(&mutex);
2: ready = true;
3: pthread_cond_signal(&cond);
4: pthread_mutex_unlock(&mutex);

这样写也是正确的，但是性能会稍差写，考虑一种情况，Thread B 执行完第3行，但是第4行还未执行，那么 Thread A 将被唤醒，然后 Thread A 尝试去加锁，但是 Thread B 还没释放锁，所以 Thread A 会继续睡眠，然后 Thread B 再释放锁，会再次唤醒 Thread A，所以这种写法相比上面正确的写法可能会多一次线程上下文切换。实际上这里将 pthread_cond_signal(&cond) 加入到临界区中，保证了整个原子性，那么就不需要上面的约束（2）了，因此下面的写法也是正确的。

1: pthread_mutex_lock(&mutex);
2：pthread_cond_signal(&cond);
3: ready = true; 
4: pthread_mutex_unlock(&mutex);

非常感谢 @lyyfer @rsy56640 指出在具体实现中，上述情况可能会多的一次线程上下切换在 pthread 中已经被优化，所以不会存在这个问题。

5. 附录

Thread A

1: pthread_mutex_lock(&mutex);
2: while (false == ready) {
3:     pthread_cond_wait(&cond, &mutex);
4: }
5: pthread_mutex_unlock(&mutex);

Thread B

1: pthread_cond_signal(&cond);
2: ready = true;

这种错误写法实际上既没有满足约束（1），也没有满足约束（2），约束（1）上面讲过了，这里不在赘述，直接给违背约束（2）带来的 error case：

Notes

于作者水平，难免有理解和描述上有疏漏或者错误的地方，欢迎共同交流；部分参考已经在正文和参考文献中列表注明，但仍有可能有疏漏的地方，有任何侵权或者不明确的地方，欢迎指出，必定及时更正或者删除；文章供于学习交流，转载注明出处