《师说》的说
《师说》的说
《师说》的说
孙绍振
对于这篇经典文章，
解读甚多，
空话连篇者几成顽症。原因是问题提得不到位，甚至文
不对题。有一篇解读文章的小标题是《师说》在艺术上有哪些特色
?
本来老老实实说，文章
有什么特色，很明确，但是，却加上了个艺术上，就弄巧成拙。韩愈这篇文章，是不是属于
艺术范畴呢？理论界的共识是，
古希腊把人类的知识分为两类，
一类是理性的，
在亚里斯多
德那里，
包括物理学
(hysics)
、
后物理学
(metaphysics),
也就是形而上学，
另一类则是属于感性
的情感的，后来被称之为美学
(aesthetics)
。韩愈这篇文章，性质上是论说文，是理性文章，
和艺术
(
文学
)
的情感性质属于不同范畴。弄清这一点，才能明明白白把解读聚焦在文章的理
性逻辑上。
有些文章似乎也意识到了文章不是抒情散文，
提出其特点在于严谨的结构，
但是，
这种
结构性质是什么性质，
是理性的还是情感性的，
含含糊糊，
就不能不陷入另外一种更为流行
的顽症，
就是重复一望而知的内容。
有一篇文章引用了原作的第一部分古之学者必有师。
师
者，所以传道受业解惑也。人非生而知之者，孰能无惑
?
惑而不从师，其为惑也，终不解矣。
生乎吾前，其闻道也，固先乎吾，吾从而师之，生乎吾后，其闻道也，亦先乎吾，吾从而师
之，吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎
?
是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所
存也。
’这样解读：
第一段，论述求师的重要性和必要性，并指出：无论是谁，只要掌握了真理和知识：都
可以做自己的老师。
这段的意思是说：古代求学的人一定有老师。老师，是传授道理、教授学业、解除疑惑
的人。人不是生下来就明白事理的，谁能没有疑惑呢
?
有了疑惑而不去请教老师，那种疑惑
就永远解决不了。生在我前面的人，
他懂得道理本来就比我早，我应该向他学习，
生在我后
面的人，如果他懂得道理也比我早，
我电该跟他学习。我拜老师是学习他懂得的道理，
何必
管他比我年纪大还是比我年纪小呢
?
所以说不论尊贵卑贱，不论年长年幼，谁懂得道理，谁
就是我要向他学习的老师。
这样的解读，
说它是空话连篇还是客气的，
其实其中的关键词还
有错误，把韩愈的有确定历史内涵的道翻译今天一般意义上的道理，就不能不包含着误导。
文章还提出此文有严谨的结构，
可是上述解读，既不见结构，
也不见严谨，只见把韩愈
的经典散文翻译成用罗嗦的空话。
其实，
到位的解读首先要把结构讲清楚，
不是一般的结构，
而是议论文的理性的逻辑结构。结构的严谨，乃是逻辑结构的严密。
另有一篇文章倒是意识到此文是议论文，
故从理性观念上分析说：
师说用的方法是下定
义：文章一开头就断言：古之学者必有师，并以‘师者，所以传道受业解惑也’定义了老师
的职责。接着从这个定义出发，由解惑说到从师。经过一番推论，又得出‘道之所存，师之
所存的结论。
’这话说得似乎没有多大错误，但仍然失之空洞，对于议论文的逻辑这样说：
这其间层层衔接，一气贯通，毫无冗余之处，
具有强大的说服力。
文章在逻辑上怎么层层衔
接，怎么一气贯通的，何以见得毫无冗余之处，怎么构成
了强大的说服力？全是结论，没有任何分析和论证，这在文风上明显是相当武断的。
对这样的文章之所以有必要加以分析，
就是因为很有代表性，
几乎是一般解读文章的样
板。
一般解读文章往往满足于内容的阐释，对于文章的体式，或者说是形式，则不置一词。
原因在于，
在潜意识里黑格尔的内容决定形式在起遮蔽作用。
其实，
形式往往并不这样消极，
有时，在一定程度上决定内容。
[i]
懂得了这一点，就不能忽视文章的体裁。
扫一扫
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
