悖论在计算机中的应用,“索洛悖论”悖论 计算机影响随处可见

随着信息技术的深化发展，拿“索洛悖论”讽刺新经济的人变少了，或者说主流经济学家这方面的亢奋被抑制住了。这主要是因为，在美国和oecd官方的生产率统计中，ict的影响已经随处可在了。我们现在不满的，反倒是新经济界战友们止步于实证倒了“索洛悖论”，沾沾自喜，不思进取。

实际上，提高生产率，只不过是新经济的一项副作用；新经济创造价值，主要不是在生产率这个方向上，而是在突显协调、异质、个性诸价值上。例如，循环经济、幸福指数和创意，与生产率基本是不同方向的问题。反过来，我们“反攻倒算”索洛悖论时，倒是发现它本身存在着严重悖论。

索洛悖论的悖论之一是：生产率提高的好处到处可见，但在生产过剩时看不见。

索洛悖论的原文是：computers everywhere except in the productivity statistics。这句话本来就是一个隐喻，在表述上不甚严格，依照其可能的真实意思，索洛悖论被表述成不同的形式。其中计算机一词先后被引伸为信息技术、计算机网络等等，说得过去；而生产率一词分别被表述为“劳动生产率”，“生产力”甚至“产出”等，就不尽准确。

生产率与“劳动生产率”，“生产力”在英文中是一个词。但劳动生产率实际只是引伸义，因为labour productivity总不能译成“劳动劳动生产率”吧，它实际是指producivity of labor。而生产力原本是德国历史主义学派的专用概念，作为历史主义对头的西方主流经济学，对原教旨的、作为历史发展概念的“生产力”，可以说恨之入骨，在它的体系中并无真正的生产力概念。所以productivity在这里只能是一个意思：生产率。它通常对应的是分工专业化。专业化分工带来财富，是工业化的主要逻辑。

信息通信技术之所以具有提高生产率的副作用，主要在于它自身以融合为根本特征。融合意味着协调成本降低。协调成本(交易费用)越低，分工专业化的成本越低，所以生产率越高。信息化带动工业化的主要原理，就是通过降低费用，间接促进分工专业化，间接促进生产率的提高。但这个道理不能讲过头，否则就闹出笑话。比如，当生产普遍过剩，生产率越高，过剩越严重时，说信息技术可以进一步提高生产率，是夸信息化呢，还是在骂信息化？

实际上，信息化此时的作用就不是，或主要不是表现在提高生产率这个副作用上，不是表现在带动工业化，而是转入它的正经用途—实现信息化—上了。信息化与工业化的主要区别在于，在信息化中，融合创造价值；而在工业化中，融合只是辅助分工，间接地创造价值。这就带来第二个悖论。

索洛悖论的悖论之二是：计算机的影响随处可见，尤其在减少生产的时候。

这不是在说计算机的坏话！举例来说，如果市场只需要七件产品，生产率可以达到生产十件，由于信息灵通，只生产了七件，减少了三件过剩产品的浪费。这显然不能归功于生产率的提高吧？在这里，信息化的本质，不在于分工专业化，而在于融合—具体来说是指生产与消费的“和谐”：一件不多，一件不少。多了怎么办，及时转型呗。信息化使企业作为一个系统，可以按照生产与消费循环融合的原则，与整个世界取得协调，更灵敏地适应市场环境的多变要求，随需应变。减少生产，在这里的积极意义，应当是适应需求，及时调整，转变方向，进入“蓝海”。

把生产力理解为生产率，是西方式思维的盲区之一。productivity是个隶属于增长这个宏观目标之下的微观概念；而生产力是个超越于增长之上的历史概念。增长问题通常表述的是在同一种生产力的历史条件下，不同生产率的实证表现。互联网出现之后，生产力与生产率不再是一个概念了，生产力的历史方向转变了，从分工专业化代表先进生产力，变为融合一体化代表“更”先进生产力。融合一体化的最高境界，就是一件不多，一件不少。俗称科学发展观、循环经济。反观工业生产力的局限，在于增长了还要增长，最后变成“为增长而增长”，为增长而浪费(广告重复一千遍，把供给就变成需求)。信息化的生产力就是和谐，而不是生产率。它们之间的未来关系是：以和谐为主导，生产率为基础；以融合带动专业化分工，以专业化分工促进融合。就像当年工业与农业的关系一样，缺一不可，但主次分明。

在这一背景下，反观传统经济学家那种把协调费用只当作交易费用，列入成本，而不是当作融合费用，计入收益的做法，就日益背离人类主流发展大方向了。我们将其中的矛盾稍加夸张，就可以得出第三个悖论。

索洛悖论的悖论之三是：计算机的影响随处可见，但不在定制中看不见。

索洛悖论过多看见了同质性的价值链中低端生产的价值，却不曾想到，生产率统计中难以观察到的、与生产率背道而驰的个性化定制、异质性生产，正越来越成为价值链的高端。举例来说，超女够个性化的，但你不能用生产率的标准来衡量李宇春的价值，否则时尚一变，看你怎么自圆其说。

比较幽默的是，索洛悖论从这个角度看，成