vs符合模式_形态学辨析：缠论结构 VS 传统技术分析

形态学辨析 缠论结构 vs 传统技术分析综述

形态学辨析：《缠论结构 vs 传统技术分析》系列：

缠论结构 vs 传统技术分析综述；

缠论结构 vs 传统技术分析(一)三角形； 

缠论结构 vs 传统技术分析(二)头肩顶/底； 

缠论结构 vs 传统技术分析(三)双顶/底； 

缠论结构 vs 传统技术分析(四)V型反转； 

缠论结构 vs 传统技术分析(五)圆弧顶/底； 

缠论结构 vs 传统技术分析(六)矩形； 

缠论结构 vs 传统技术分析总结

引言

如何客观的看待“缠论与传统技术分析”

说点题外话。

多年前读过一本书《查理.芒格的智慧：投资的格栅理论》，里面的“思维格栅”模型让人印象深刻。查理.芒格是股神巴菲特的投资搭档，他认为：对于投资者来说，各类知识都应该有所涉猎，从而在大脑中构造出一个交错联结的“知识网络”。从各类知识中得到启发，扩展看问题的角度、深度和广度，从而做出更好的投资决策。

我一直都认为任何一个让所有聪明人都能学会的体系比大部分人用来认识世界的方法都好，而这个体系只需要你心存一个网格状的心智模型，并且运用这个方法，事情会逐渐地以一种更高的认知度契合起来。真正的学习和持续的成功属于那些首先构建出格栅思维模式，然后运用整体性、多样性的方式思考的人。

综述-图 1

用形象的语言来说明：

在学习各种交易理论时，投资者将这些知识汇聚在大脑中，分门别类地放进一个一个的格子里(参考生物神经网络)，而每个格子的交汇处都是各类知识的联结点。当我们在做交易判断时，这些格子里的“有用知识”串联到一起，就像一个个“灯泡”闪闪发亮，指导着交易者的操作。

综述-图 2

这本书向我们展现了投资者应该具备的一种思维：

1. 从许多不同的知识领域获取那些有价值的概念或模型；

2. 学习如何识别其中类似的模式。

前者是自我学习；后者是学会从不同角度思考和看问题，寻找不同思路之间的联系。

说了这么多，其实只想表达一点：辩证地对待缠论与传统技术分析。

有很多缠友在学习缠论后，就完全否定了传统技术分析的方法，成为缠论“唯粉”，甚至言论过于偏激。也有很多“曾经”的缠友学习缠论后，应用不得法导致交易亏损，从而完全否定缠论，脱粉后大肆宣扬缠论是伪理论等等。

其实各有偏颇和片面的地方。市场中成功的交易者，学习的理论各有不同；失败的交易者亦复如是。这说明了什么？说明了是“人使理论，而非理论使人”。

个人认为，交易者应该学习查理.芒格的投资哲学：成功的投资者应该搭建自己的“思维格栅”，把不同理论的知识串联起来，如果从不同理论的角度得出同样的结论，这样做出的投资决策会更正确。(备注：缠师在每日解盘的博文当中，也经常采取用缠论结构辅助均线、趋势线、三角形等传统的技术分析方法。)

这也是发表《缠论与传统技术分析》这一系列文章的缘由：如何有效吸收缠论与传统技术分析的理论知识、以及辨别两者之间的不同。

01

“缠论与传统技术分析”背后的哲学本质是同源的

缠论与传统技术分析理论的哲学原理是类似的：交易是人的行为，人们因为预期某只股票上涨或下跌而采取了买卖的操作。换句话说，人心因预期而交易，这种预期外化为交易行为，形成了交易的轨迹(走势图)。

由于人的心理行为模式是同构的，就使得走势显示出一定的规律性，体现在图表上就是各种形态。这也是缠师为什么说，如果要出版「教你炒股票108课」，会起名为《市场哲学的数学原理》。

首先，来看看传统技术分析是如何阐述形态背后的哲学思想的。

《日本蜡烛图》 [始于酒田战法，1949年] K线形态是对市场参与者心理过程的刻画：K线图生动地展示了交易者行为随着行情发展而逐步演变的过程，人类在相似的环境下做出相似的反应，这构成了蜡烛图形态分析的理论基础。

《股市趋势技术分析》(Robert D.Edeards,John Magee) 图表形态，是在复杂的多变量环境下的“不变”的人类行为的图表表示。它是与单一变量(价格)相关的各种人类行为的描述。图表实际上是描述了人们的行为方式，这些行为在将来的某些股票上会重演。

《金融市场技术分析》(John.J.Murphy) 所有图表分析理论，其实都是对人类心理学，及交易者对不断发展的市场情况所有的反应的研究。 这些理论之所以发生作用，是因为如实描画了市场参与者的所作所为，使我们得以清晰地把握市场参与者对各类市场事件的反应。 形态分析之所以能够辅助预测市场运动，从心理学上都可以找到切实的依据。

其次，来看看缠师是如何阐述缠论背后的哲学思想的。

1. 如果你能通过走势当下的呈现，而关照其中参与的心理呈现，就等于看穿了市场给参与者的内心。心理，不是虚无缥缈的，最终必然要留下痕迹，也就是市场走势本身。而一些具有自同构性的结构，正好是窥测市场心理的科学仪器。 

2. 因为人的“贪嗔痴疑慢”都是一样的，只是跟随时间、环境大小不一，所以就显示出自同同构性。而走势是所有人“贪嗔痴疑慢”合力的结果。反映在走势上，就是使得走势显示出自同构性。

3. 正因为走势具有自同构性，走势才是可以被理解的，才是可把握的，把握走势本质上就是把握自同构性。正因为自同构性，才有对于任何股票、任何走势都适用的结论。

4. 而中枢的本质就是自同构性。这是被市场参与者的“贪嗔痴疑慢”作保证的。例如，上升中的回调中枢之所以成立，是卖的分力最终战胜了买的分力，其中，买的分力有三次的努力，而卖的分力有三次的阻击。  所谓一而再、再而三，三而竭，所以一个回调中枢就这样出现了。

综述-图 3

由以上分析可知，无论是缠论里的自同构结构，还是传统技术分析里的图表形态，背后的本质都是为了刻画出“交易者行为”的规律性。虽然哲学本质同源，但两者采取的分析方法是不同的路子。

0 2

“缠论与传统技术分析”采用的逻辑分析方法是不同的

对于走势波动规律的研究，缠论采用的是演绎法；传统技术分析采用的是归纳法。

归纳法：

是从特殊到一般，优点是能体现众多事物的根本规律，且能体现事物的共性。缺点是容易犯不完全归纳的毛病。也就是说归纳是一种或然性的推理。

演绎法：

是从一般到特殊，优点是由定义根本规律等出发一步步递推，逻辑严密结论可靠，且能体现事物的特性。也就是说，演绎则是一种必然性推理，其结论的正确性取决于前提是否正确，以及推理形式是否符合逻辑规则。

从以上对比可知，归纳法是一种“或然性”推理方法，不可能做到完全归纳，总有许多对象没有包含在内，因此结论不一定可靠。演绎法则相反，是用科学预见的手段，把一个原理运用到具体场合，做出正确推理，所以演绎法可以得出必然的结论。

综述-图 4

传统技术分析都是从归纳总结入手：

利用已有历史走势的相似性，总结经常重复的图表形态进行分析，判定走势之后的波动。其缺点就是以偏概全，离不开或然性。交易者只能判断某种技术图形下，走势大概率会发生哪种变化，在实际应用中需要依靠交易的经验来辅助自己的判断。

• 例如：头肩底形态，在判断突破底部时，给出了大概率突破的交易信号，但同时存在假突破的情况，只不过这种概率相对小一些而已。

• 例如：均线系统的“金叉”、“死叉”等，当出现趋势时感觉挺灵，但在震荡中往往失效。

缠论采用的是“演绎法”推导方式：

只要保证前提条件的有效性，其推导结果必然正确。就如欧氏几何的推理一样，这与传统技术分析理论是根子上的不同。说详细一点：

• 缠论用技术分析的基石："任何级别的任何走势都可以分解成盘整和趋势" 作为“公理”；

• 用100%数学纯推导的方式、在公理的基础上，给出了一系列的“定理”、“定义”；

• 使得所有市场走势被当下唯一的拆解。

传统技术分析与缠论探讨的，都是市场波动中可重复的形态结构，但缠论将前者更精确化了，也更加直指市场波动可以被拆解的核心：自同构结构。有了自同构结构，走势才可以采用数学的方式进行推导演绎、才可以被完全分类、拆分成不同级别的走势段的高低连接。

0 3

用“缠论结构”解析“传统技术分析图形“

最后一小节，就要引出这一系列文章分析的重点：从缠论视角解析传统技术分析中的经典形态，其所对应缠论结构的位置、真假突破的逻辑。缠师语：

1. 所有关于股市的理论，只要是关系到图形的，本ID的理论都可以严格推论，因为本ID的理论是关于走势图   形最基础的理论，谁都逃不掉。

2. 缠论的研究还包括世界上所有有关股票的理论中关于形态部分的理论。根据本ID的形态学，例如什么K线理论，波浪理论之类的玩意，都可以从本ID的形态学中严格推出，而且，本ID还可以指出他们的缺陷以及原因。这个工作是必须干的，彻底穷源的其中一个方面，就是要包罗万象。

3. 学本ID的理论，一个很关键的一点，就是要找出所有技术分析以及操作程序在本ID理论领域中的具体位置。由于本ID的理论对于任何技术分析以及操作程序具有一个绝对的视角，由此，可以绝对性发现所有分析与程序的优劣与缺陷。本ID理论中的有些结论，似乎和别的一些理论有类似的地方，这恰好证明了本ID理论的涵盖面。

4. 学了本ID的理论，去再看其他的理论，就可以更清楚地看到其缺陷与毛病，因此，广泛地去看不同的理论，不仅不影响本ID理论的学习，更能明白本ID理论之所以与其他理论不同的根本之处。

所以，从下一篇文章开始，重点来用缠论角度，解析传统技术分析中的经典形态：三角形、头肩顶底、双顶双底、圆弧顶底、V型反转等。

先附上传统技术分析图形列表，方便大家参考：

综述-表 1 声 明： 文章为「瀛时陪你缠中说禅」原创首发，版权归瀛时所有。 转载请注明出处，严禁抄袭。

END

公众号：瀛时陪你缠中说禅 -更多精彩扫码关注- 每一个随缘点赞，都是爱的鼓励