一.前言
这篇内容是我自《进入AI领域做产品——我的自学之路》后的第二次输出,目的是将GPST的模拟创业作业以及所学的产品、AI知识进行串联,进一步将输入的内容内化。
这一次,有机会以“串联产品和AI”的思路进行输出,要感谢我在GPST的同学们在讨论中选择支持了我的这个产品想法 —— 用AI赋能,为家长提供安全、高效的孩子上下学接送服务。
二.从一个需求开始
机会
培训总体是以练带学的形式,授课+团队协作完成一个产品构思。所以,在参与培训的第一天即被分组讨论(3人组),组员各自寻找一个利基市场并提出一个初步的想法,最后说服所有组员支持你的想法。
我最初步的想法是做一个用理财+社区的形式来包装足彩的产品。有这个想法,是因为:
- 我观察到,世界杯期间大量的彩票产品有非常大的自然量,很多年轻人凑热闹,但是产品的留存非常差;
- 我观察到,基本所有的彩票产品的体验都很差——无论是交互还是UI,定位基本是工具;
- 我假设,很多年轻人没有被彩票软件转化的核心原因是,他们没有模式,输多赢少;
- 我假设,很多年轻人没有持续留存和核心原因是,彩票软件除了买彩票没有别的功能;
- 我假设,很多年轻人都是理财产品的用户,并且对风险的敏感程度不高;
- 而我发现了一个灰色地带,彩票推单人通过大数据分析+经验有意想不到的长期高胜率,再以抽水的模式在持续获得暴利;
- 所以我想,如果针对“转化”和“留存”为这些年轻人用理财(优化推单人的输赢周期,推单人的方案就像是理财产品一样) + 社区(看球、讨论)的形式来提供服务,是否是在构造一个三赢的局面?——年轻人省心拿钱、彩票店主有生意不断出票、推单人持续抽水…
其他成员的想法有“无人车接送孩子上下学”、“游戏化的门店管理”。当我信心满满地把我的想法说出来后,大家并不感冒,认为国家政策对其影响太大,这点确实是我在YY时没有考虑到的。所以最后“无人车接送孩子上下学”这个想法得到了支持。
小组确定想法后,老师为所有人发放筹码(9张牌,代表1-9万),筹码用于对支持的想法投资。接着,让各个小组的代表(9个组)上台进行宣讲,拉拢投资。
很遗憾,台下的20多个产品经理们对无人驾驶落地这点并不买账,最终我们组在第一次宣讲中投资额垫底。
第一次宣讲后,老师给机会让各个组重新调整想法,下午再进行一次宣讲,而这次宣讲将只留下5个被支持数最多的想法…目的在于让大家明白——好的想法固然很多,但资源是有限的,在确定要进一步投资时,必须要对想法进行取舍。
在遭遇一次小挫折后,组员们暂时没有好的思路。我想了一个中午,还是认为之前提的孩子上下学接送这个想法是很不错的,很可能是一个痛点,在当下如果立即可行的话,不去谈无人驾驶,用目前的AI技术去赋能这个服务,并一步步实现完全的智能化,岂不是更好——当下可行,未来顺应时代,提升的空间也很大。
下午,我的想法得到了组员的支持,并作为创始人上台进行了宣讲,用一句话简洁明了地描述了我们要解决的问题和解决方案,并对长短期目标也进行了简述,之后得到了最多的支持逆袭了,成为了留下的5个想法中的一个,以及追加的50万投资。
老师对这次的变化表示进步很大,他认为我们找到了利基市场,同时需求也是真实的,但是我们还是做错了。因为,最核心的是需求的真实性,而不是解决方案。每一个小组上来都在描述他们用什么手段在解决问题,而忽略了最核心的事情,这点对我的触动还是很大的。
之后,所有同学可以自由选择创始人,加入其团队一起完善这个想法,去通过最终的考试。我们团队成为第一支满员的,大家开始围绕这个想法开始了之后的设计。
用AI赋能,为家长提供安全、高效的孩子上下学接送服务。
用户假设
对于“孩子”的范围,我们在讨论后认为,幼儿园的孩子年龄太小,而初中以上的孩子已经具备自理能力,其家长都不是产品的核心用户,而小学的孩子虽然具备一定自理能力,但还是比较差的,也是时下被家长大规模接送的。
而第二点,上班族家长的上下班时间与孩子的上下学时间基本上是冲突的,所以我们对核心用户的假设进一步缩小了假设的范围,进行聚焦。
最终,我们假设的核心用户是——孩子在上小学的上班族家长。
场景假设
在初步假设了核心用户是小学生的上班族家长后,对应的场景假设如下:
- 早上:孩子7点就去要上学了,家长也要赶着去上班,在这个矛盾的时间点家长被唤醒;
- 下午:孩子3点半就放学了,家长还在上班,在这个矛盾的时间点家长被唤醒。
痛点假设
在假设了核心用户、场景之后,那么核心用户在对应的情况下,有没有感到痛呢?只有在“自证”过程中对痛点有清晰的认知,并推断出用户存在明确的痛点,需求才可能是真实的、值得被推进的。所以,我通过真实性、频率、强度这3个维度的分析,来对痛点是否明确进行假设。
真实性假设
用户面临的这个问题是否可能是痛点?
- 很可能是痛点;
- 上班族家长要亲自接送则必须逾越公司/单位的边界;
- 但是,上班族家长不敢频繁逾越,所以被边界束缚住手脚,同时对孩子很担心,导致很煎熬、很痛。
痛点是否是幻想出来的,是否有依据?
- 有依据;
- 6个小组成员中,4个是孩子上小学的家长,他们都表示对这个问题非常无奈,往往要做出很多时间、精力上的牺牲。
痛点的涉及面有多广,是普遍问题还是个别问题?
- 普遍问题;
- 绝大多数上班族家长,都要面临这个问题。
痛点是来源于自身还是外界的某种压力?
- 来自于外界的某种压力;
- 如果亲自按时按点接送孩子,就无法兼顾自身在公司/单位的工作时间。
为什么存在这种压力?
- 如果无法兼顾自身在公司/单位的工作时间,就会影响自身的绩效、领导对自身的看法;
- 如果绩效过低、领导对自身表现不满,那么很可能会失去工作。
痛苦链条是什么?
- 牺牲睡眠时间的痛苦 → 孩子上学安全问题的担忧 → 保证准点上班的压力 → 孩子放学安全问题的担忧 → 仍在工作中无法脱身的煎熬 → 担心工作表现不好影响职业发展。
用户的痛点来源于人性的哪一点?
- 嗔:嗔恨,对事物厌恶而产生嫉妒、愤恨、恼怒的心理和情绪。
综上,一系列问题的答案都指向着这个问题很可能是上班族家长的痛点,在假设中具备了很高的真实性。
频率假设
- 高频,孩子上学、放学均会产生这个问题,每日两次;
- 基于这个问题会产生痛,并且产生的频率很高,那么其烦扰用户的程度就进一步提升了,最后再分析其强度后得出最终结论。
强度假设
强度分辨 —— 得出假设“低”或“高”:
需求不满足是否能忍受?
- 如果学校离家很近不到1公里,那么还是可以忍受的;
- 但是学区房并不是每一个用户都能承担的,所以假设大部分用户都不满足距离条件,所以需求不满足是难以忍受的,孩子的安全是最重要的。
强度值假设 —— 划定到高强度了,那么具体多“高”:
用户不能忍受的话,是否自己想方设法解决?
- 是的。
产品/功能没有问世前,用户自己的解决方案是什么?
- 老人接送;
- 亲戚接送;
- 校车接送,但是公立学校没有设立校车;
- 为孩子打车;
- 同小区有时间的家长接送。
这些解决方案,用户是否是遭遇后立即想到的?如唤醒点一般的存在;
- 是的,涉及到孩子的安全问题会让家长非常敏感;
- 但是,这些解决方案都是很不稳定的,如老人身体问题、亲戚或其他家长时间问题、打不到车…
付费意愿假设 —— 涉及到金钱后,用户是否依然主动:
如果我们提供了解决方案,用户愿意为其买单吗?
- 基于许多家长为孩子打车这一现状,可以提出家长愿意付费解决问题的假设。
如果用户愿意买单,他们愿意付出什么样的代价来解决这个问题?
- 先设定前提条件,范围10公里以内;
- 10公里打车约30元,每天60元的打车费不是每个家庭都愿意消费的,而且孩子从学校回家打车的沟通成本就很高了;
- 所以我们假设每天接送的费用在30-40元左右较为合理,即一个月600-800元。
阻碍假设 —— 如何消除,阻碍用户花钱的因素:
感觉到痛的人是否有采购决策权?他是客户还是用户?
- 有采购决策权,他们是客户,也是用户;
- 但是本文还是定义家长为核心用户,因为本质上这项服务是为家长解决问题的。
感觉到痛的人的采购决策会受到谁的干扰?
- 老人;
- 孩子;
- 伴侣;
- 其他家长;
- 校方。
如何避免这个干扰?
- 本质还是先让家长信任,提供安全的服务;
- 家长信任后会说服老人,撬动其他家长了解服务;
- 孩子得到好的服务后会影响其他没有获得服务的孩子,撬动其家长了解服务;
- 对于老师来说,这项服务与学校脱离关系,学校不必担责。
痛点以及解决方案是否合法合规?
- 合法合规,但是对于提供服务的载体要进行严格的控制。
论证到了这一步,得出这个需求具有真实、高频、刚需的特点,以及获得家长的信任是关键的两大假设。所以,验证这两个问题也就成为了关键:
- 我们定义的核心用户群体,是否真的如假