伦敦城市级MaaS出行服务可行性研究

· 导读 ·

高效的城市交通体系在确保城市经济竞争力，保持社会凝聚力和可持续增长方面发挥着重要基础支撑作用。为提升城市交通系统运行服务水平，倡导更为绿色、健康的交通出行方式，在市长交通战略（Mayor Transport Strategy）框架下，伦敦交通局联合伦敦大学学院能源研究所进行了城市级MaaS服务的可行性研究。

一、总体思路

伦敦推广MaaS服务的技术路线分为：典型MaaS项目归纳，供给侧伦敦交通服务商调研，需求侧伦敦市民出行结构特征分析，原型设计与可行性研究结论五个步骤，如图1所示。

图1 伦敦MaaS可行性研究技术路线图

二、MaaS服务商现状调研

根据调研现况，按照MaaS提供的服务和整合程度将其划分为六个层级，并对主流的MaaS服务软件进行了总结。

图2 MaaS集成整合的六个层级

调研得到全球主要MaaS服务商的集成整合程度与整合交通方式的结果如表1所示。

表1 全球主流MaaS服务商总结

通过现状调研主要得出了以下结论：

1.公共交通服务难以满足所有的交通出行需求，共享汽车是MaaS生态体系中不可或缺的一环；

2. 交通服务的数据系统、电子通信系统集成与支付集成是MaaS服务竞争力的关键；

3. SHIFT自身是交通服务供给方，直接出售本公司的交通服务，其他MaaS运营商均是通过对分散交通服务商提供服务的整合提供服务。

4. 提供个性化的包月/包年的交通出行包与随用随付（Pay-as-you-go）相结合的购买服务是最具市场竞争力的商业模式。

三、伦敦交通供给端现况

通过归纳伦敦城市交通系统的供给现状，研判推行MaaS服务的潜在合作方。

伦敦市公共交通系统由伦敦交通局统一管理，城市交通系统的服务水平与信息化水平较高，具体而言：

支付层面：

▷除共享单车外，公共交通系统、共享汽车、铁路（Rail）均可实现牡蛎卡一卡支付。

▷共享单车系统也由伦敦交通局管理，目前通过Standard Cycles APP使用，由于进行收费桩升级需要大量资金投入以及对不归还共享单车的罚款收费问题的复杂性，未接入牡蛎卡收费系统。

图3 城市交通系统牡蛎卡一卡支付（除共享单车）

服务层面：

▷通过伦敦交通的官方网站可以实现按照车站、兴趣点、邮编、定位等信息进行城市交通服务地点的查找；

▷伦敦交通官方网站提供了多种行程规划方式：只乘公交，自行车租赁、最短步行，最少换乘等；

▷目前仅能通过网站访问，无智能手机客户端。

特点总结：

伦敦交通服务商的特点总结如下表：

表2 伦敦城市交通系统现况总结

四、伦敦交通需求端现况

1、出行数据说明与总体特征

基于2005-2013年大伦敦地区的交通出行数据分析，总结研判伦敦市民的交通出行特征。数据样本涵盖162028个出行人，388238次交通出行，共计805865个子出行阶段。伦敦市民平均每天出行3.2次，平均每天出行次数的众数和中位数均为2（对应通勤上下班）。

将每次交通出行按照是否换乘进行划分，如一次出行使用了公交与地铁，则这次出行共包含两个子出行阶段。此种划分方式不考虑出行始末端和换乘阶段的步行，当且仅当一次出行仅为步行时，记为一次交通出行。按出行子阶段数目划分得到的伦敦居民出行特征如图5所示。52%的交通出行需要进行交通方式的转换，这部分交通需求是MaaS的潜在市场。

图4 每次出行的子出行数目

步行和驾车是伦敦市民最主要的出行方式，但2005-2013年间伦敦市民的驾车出行（按照一次交通出行中距离最长的交通方式统计）占比从33%下降至28%，绿色、低碳出行逐渐增加。

图5 伦敦市民出行主要交通方式占比

造成私家车出行下降的原因包括：

（1）车辆购买和使用成本上升；

（2）减少开支的需要；

（3）健康生活的需要；

（4）停车成本的提升；

（5）公交服务品质的提升；

（6）公交系统的低收费；

（7）伦敦拥堵收费。

图6 伦敦私家车出行比例下降的原因

2、不同交通出行方式典型特征

97%的步行（出行子阶段）在1km范围内完成，意味着23%的驾车，25%的乘车，28%的公交和19%的出租车出行可以被步行替代，大多数铁路（主要指市郊-市中心的通勤出行）出行距离在5km以上。

图7 不同交通出行方式的出行距离

铁路、轨道交通出行通常需要换乘其他交通方式，说明铁路与轨道交通的直达性不足。而骑行、乘车出行几乎不需要换乘其他交通工具，也说明伦敦停车及骑行设施的缺乏，导致市民通常用骑行和乘车完成全程出行。

图8 以某种出行方式为主的出行构成

以地下铁（UG），地上铁（Overground），码头区轻便铁路(DLR),伦敦电车连线（Tr）为出行主体的交通出行，需要换乘其他交通方式的乘客基本只需换乘一次。

图9 以轨道交通为主体的出行阶段划分

以铁路为主体的交通出行，大部分需要经历一次换乘，直达性较差。

图10 以铁路（Rail）为主体的出行阶段划分

3、依照用户特性划分的出行特征

男性更倾向于开车，女性更倾向于乘车；男性更倾向于乘轨道交通和铁路，女性更倾向于乘公交；男性倾向于骑行，女性倾向于步行。

图11 按性别划分的伦敦居民出行特征

低于30岁的倾向于开车，30-50岁倾向于乘车、公交和步行，50岁以上倾向于开车。

图12 按年龄划分的伦敦居民出行特征

随着收入的增长，小汽车出行比例升高，步行比例下降，但年收入超过5万英镑后，小汽车出行比例下降，步行比例上升。

图13 按收入划分的伦敦居民出行特征

4、基于需求端特征的MaaS市场前景研判

伦敦按照公共交通服务等级将城市划分为zone1-zone6，zone1的公共交通/共享交通服务水平最高，市民在公交服务水平越高的区域选用MaaS出行带来的收益也越高。

图14 伦敦交通分区以及选择公共交通出行方式带来的时间、经济收益

伦敦致力于通过提供高品质的移动出行服务，使得拥有小汽车不再必要：

▷ 52%的出行需要进行换乘，MaaS服务在其中具有广阔市场；

▷ 短距离机动化出行具有被步行、骑行替代的潜力；

▷ MaaS服务可以大幅提升选择铁路、轨道交通出行人群的出行体验；

▷ 年轻人（<30岁）、男性作为机动化的主要使用者，同时也是对新技术、新理念接受度最高的人群，是MaaS服务的潜在使用者；

▷ 中产阶级是私家车出行的主要使用方，高收入人群更加重视低碳、健康出行，品质、绿色、经济的MaaS服务迎合了他们的出行需求。

五、MaaS-London原型设计

1、架构设计

MaaS服务软件由基本核心包+私人定制服务包组成。

核心包功能：行程规划、票务预定、实时信息、联程票务、即用即付。

私人定制服务包：依据用户出行习惯进行个性化定制。

图15 MaaS软件架构

2、使用流程

软件使用流程包括：

（1）注册与出行服务包选择；

（2）行程规划；

（3）出行预定；

（4）智慧票务通行；

（5）支付。

图16 软件使用流程

3、设计理念

出行服务包是MaaS服务的核心，出行服务包设计的三个理念为：

（1）个人交通出行构成（由用户自行选择）；

（2）使用者的社会经济状况（根据此内容推荐适合的出行方式）；

（3）对出行环境的要求及生活方式（进行绿色、低碳的出行引导）。

图17 MaaS-London出行服务包的设计理念

4、数据要求

加入MaaS服务方的各交通供应商必须提供一些基本信息。此外：（1）共享汽车服务商应放弃对London-MaaS新用户的注册要求以避免二次注册；（2）需要对共享单车进行更大力度的接入，以迎合后续更高品质服务的需要。

表3 各交通服务商提供的数据

六、MaaS-Longdon可行性研究结论

1、操作可行性（Operational Feasibility）

操作可行性包含机构接受度和社会接受度：

（1）机构接受度是指伦敦交通服务管理方对于MaaS-London的接受程度；

（2）社会接受度是指非管理方对于MaaS-London的接受度。

机构接受度：机构接受度包含两个维度：①管理层级（伦敦交通局的领导）；②员工接受度。MaaS-London为市长交通策略（MTS）服务，致力通过交通为伦敦创造社会福利。

表4 MaaS-London的管理层级接受度/社会效益

员工接受度：MaaS-London理念不变更现有各参与方的运营模式，不会造成工作岗位的减少，还会创造更多的工作机会。

社会接受度：MaaS-London连接伦敦交通的供给方与需求方，而交通服务的供给方与使用方均可从MaaS-London服务中获益，服务商可以扩大市场份额，而用户能够以更低的经济成本获得更好的出行服务。

▷ 伦敦公共交通系统和共享单车完全由交通局管理，从城市整体交通运营的角度思考，推行MaaS-London能够提升城市交通运行效率；

▷ 铁路服务由国家铁路局提供，将从MaaS-London中获益，打造更广阔的机交通服务平台；

▷ MaaS-London并不取代任何一家共享汽车、共享单车、出租车公司，而是为其提供一个更大的创新型平台；

▷ 用户能够以更低的成本享用更好的出行服务。

2、技术可行性（Technical Feasibility）

MaaS-London的技术核心在于提供一个整合平台，进行信息技术的集成、基础设施与设备的集成，提供实时交通信息、预定与支付以及电子票务功能。信息技术集成的关键在于建设MaaS服务整合平台，方法包括在已有软件基础上进行拓展开发和新建软件；基础设施与设备集成的关键在于支付系统的集成和信息的集成共享。

图18 信息技术与基础设施集成

3、经济可行性（Economic Feasibility）

MaaS-London集成了多种交通方式，而每种服务商都有其定价收费系统，进行收费管理和收入分配是关键问题。

伦敦已经拥有较好的交通信息服务基础，因此在前期不需要投入大量的费用，只需建立一个平台整合各项交通服务。

图19 收入划分与成本分析

4、SWOT分析

MaaS-London背后需要强大的计算能力支撑特大城市（尤其是高峰时段）的服务，在推行前期可能面临接受度的问题，随着MaaS概念的逐步深入人心，市场将逐渐向好。

表5 MaaS-London SWOT分析

七、经验借鉴

为提升城市交通运行水平，倡导绿色、健康的交通出行方式，伦敦进行MaaS的服务探索。首先进行MaaS服务商的调研归纳MaaS运营现状，其次进行伦敦交通供给端与与需求端的现状分析确定适合伦敦的MaaS服务模式和用户市场，最后针对性的进行了MaaS-London的原型设计并分析其各个层面的可行性。深圳等国内大城市同样也面临交通拥堵加剧、城市环境污染和老龄化加剧的问题，随着智能手机和移动支付在我国的广泛普及，各城市相继探索MaaS解决方案，借鉴伦敦经验，应当开展如下工作：

一是开展城市交通出行特征调研，研判MaaS服务的适用群体与区域；二是进行数据开放共享，开放城市公共交通系统数据，为探索MaaS实地运行奠定基础；三是构建政府引领，企业运营的合作模式，保证MaaS应用的顺利运行；四是全力提升城市公共交通与共享交通服务水平，MaaS的核心竞争力在于高效运行的城市交通系统；五是在进行MaaS试点的前期进行适当的政府补贴，通过城市交通运行效率的提升创造更高的经济社会效益。

本文转自：深圳市城市交通规划设计研究中心